Решение № 2-3762/2019 2-3762/2019~М-3778/2019 М-3778/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3762/2019

№ 2-3762/2019

64RS0047-01-2019-003987-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» об обязании устранить причину залива квартиры, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Добрый» об обязании устранить причину залива квартиры, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. На протяжении длительного времени из-за сильных осадков происходит залив жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111 466 руб. 54 коп., а также стоимость общего коридора – 26 024 руб. 74 коп.

В добровольном порядке ответчик, осуществляющий обслуживание общего имущества многоквартирного дома, причины залива не устраняет, причиненный материальный ущерб – не возмещает.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила суд обязать ООО «Добрый» произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с целью устранения возможности попадания талых и дождевых вод в квартиру; а также взыскать с ООО «Добрый» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 491 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнила и просила суд обязать ООО «Добрый» произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой 33, а именно снять существующий слой рубероида на конструкции кровли (над площадью <адрес>), выполнить ремонт кровельного покрытия из стальных кровельных листов с дальнейшей их окраской (специальная краска «Сурик»), над площадью <адрес>; а также взыскать с ООО «Добрый» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 051 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об осмотре её квартиры и о принятии мер по устранению протечек. Однако доступ в жилое помещение предоставлен не был. Сами протечки связаны с ранее имевшимся пожаром соседнего дома, при тушении которого и была повреждена квартира истца. Кровля жилого дома ранее ремонтировалась, что не свидетельствует о бездействии ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. В случае удовлетворения исковых требований ответчик также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа.

Третье лицо Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 с <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 26,2 кв.м., расположенного на 3 этаже многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 119-120).

Ответчик ООО «Добрый» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. В адрес ФИО3 выставляются счета на оплату за коммунальные услуги, а также на оплату за содержание жилья и ремонт общедомового имущества (л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как указал истец в своем иске, в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, а также выпадения осадков жилое помещение – <адрес>, получило повреждения в виде многочисленных протечек, о чём имелись обращения как в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов», так и в адрес ООО «Добрый» по вопросам проведения ремонта кровли многоквартирного дома (л.д. 63, 109, 111, 113, 115).

В рамках проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проверки также установлено, что в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> имеются ряд повреждений в жилой комнате, кухне, санузле, а также в местах общего пользования (л.д. 117).

Повреждения в жилой квартире истца также зафиксированы в актах осмотра государственной жилищной инспекции Саратовской области (л.д. 139, 140).

Размер ущерба первоначально определен истцом исходя из выводов экспертного заключения №, составленного <данные изъяты>» (л.д. 64-107). До настоящего момента истцу сумма материального ущерба не возмещена, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием причин залития квартиры истца, а также размера ущерба, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО8

Согласно экспертному заключению № от <дата>, экспертом при исследовании установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются повреждения отделочных покрытий и конструкций, характерные последствиям залива водой в результате протечки крыши дома. Следов, связанных с заливом от тушения пожара, не обнаружено. Причиной протечки жилого помещения является протечка дождевой воды (снега) во время атмосферных осадков в результате ненадлежащего содержания кровли жилого дома.

Для устранения причины залива квартиры необходимо провести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой 33, а именно снять существующий слой рубероида на конструкции кровли (над площадью <адрес>), выполнить ремонт кровельного покрытия из стальных кровельных листов с дальнейшей их окраской (специальная краска «Сурик»), над площадью <адрес>.

Стоимость устранения повреждений после залива квартиры, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 103 051 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов с учётом дополнительного исследования, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения как при определении причин образования повреждений в квартире истца, так и размера причиненного ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы ФИО9» № <дата> не имеется, так как оно составлено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Суд приходит к выводу о не качественности оказанных истцу услуг по содержанию жилья при управлении многоквартирным домом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба.

Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в результате таяния снега и атмосферных осадков на крыше дома происходили периодические протечки жилого помещения истца.

Также суд учитывает, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Таким образом, с ООО «Добрый» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 103 051 руб.

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе чердака жилого дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (кровли жилого домка, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в меньшем размере, не имеется, так как достаточных доказательств тому, что отсутствие возможности провести осмотр квартиры истца повлекло увеличение размера ущерба. Материалы дела не содержат тому доказательств, а также доказательств тому, что ремонт кровли дома над квартирой истца был возможен исключительно непосредственно путём доступа через жилое помещение № 33.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 52 525 руб. 50 коп. (103 051+2 000)*50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

На ответчика также подлежит возложению обязанность по устранению причин протечки жилого помещения истца в виде проведения текущего ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой 33, а именно снять существующий слой рубероида на конструкции кровли (над площадью <адрес>), выполнить ремонт кровельного покрытия из стальных кровельных листов с дальнейшей их окраской (специальная краска «Сурик»), над площадью <адрес>. Срок проведения таких работ – в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы, а именно в размере 15 000 руб., а также на проведение судебной экспертизы на сумму 18 000 руб. Факт их несения подтверждается соответствующими договором и квитанциями. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Со стороны ответчика заявлений о чрезмерности расходов на проведение досудебного исследования и на проведение судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца имущественного характера первоначально составляли 137 491 руб. 28 коп., из которых судом удовлетворено 103 051 руб., а именно 74,95% (103 051/137 491,28*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размерах 11 242 руб. 50 коп. (74,95% от 15 000 руб.) и 13 491 руб. (74,95% от 18 000 руб.) соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 19 июля 2019 года и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление ей юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 561 руб. 02 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Добрый» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой 33, а именно снять существующий слой рубероида на конструкции кровли (над площадью <адрес>), выполнить ремонт кровельного покрытия из стальных кровельных листов с дальнейшей их окраской (специальная краска «Сурик»), над площадью <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО3 ФИО11 в счёт возмещения материального ущерба 103 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 242 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 561 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.