Решение № 2-2198/2023 2-2198/2023~М-1062/2023 М-1062/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-2198/2023

Дело № 2-2198/2023

32RS0001-01-2023-001520-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что решением суда прекращена долевая собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> между ними с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны. Однако при осуществлении выдела, вопрос о выплате истцам компенсации за отклонение доли в земельном участке, разрешен не был. Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м. составляет <данные изъяты>, стоимость идеальной доли ФИО3 (11/300) – <данные изъяты>, стоимость идеальной доли ФИО1, ФИО2 – <данные изъяты> При разделе во второму варианту судебной экспертизы, стоимость земельного участка, выделенного истцам, будет меньше идеальной доли на <данные изъяты>, а стоимость земельного участка, выделенного в собственность ФИО3, - больше его идеальной доли на <данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, истицы с учетом того, что ими не заявлялись требования о выплате компенсации, но на передачу земли в большей площади без выплаты компенсации они согласия не давали, просят суд в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу истцов <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

В судебное заседание стороны, представители 3-х лиц не явились, извещены надлежаще, истцы, их представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера доли, которая определена в установленном порядке.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ранее по данным ЕГРН, земельный участок площадью 538 кв.м., с кадастровым номером № ФИО3 в 111/300 долях, ФИО2 – 63/300 доли, ФИО1 – 126/300 доли, с установлением внешних границ.

Следовательно, на долю ФИО2 приходилось 113 кв.м., на долю ФИО1 – 226 кв.м., итого: 339 кв.м., на долю ФИО3 – 199 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, разделен в том числе, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 538 кв.м. на два земельных участка площадью 247 кв.м. и 291 кв.м. в соответствии с Приложением № Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № по второму варианту раздела земельного участка.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Выделен в собственность и признано за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 247 кв.м., выделен в собственность и признано за ФИО1 в размере 1/2 доли и за ФИО2 в размере 1/2 доли право общей долевой собственности на земельный участок площадью 291кв.м., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приложением № к Заключению землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № (второй вариант).

Таким образом, по приведенному выше решению суда, в соответствии с п.32 Правил землепользования и застройки г.Брянска, а также с учетом хозяйственных построек, возведенных ФИО3 (Лит.1,2,4) и того обстоятельства, что раздел земельного участка в идеальных долях невозможен, ФИО3 в собственность передан земельный участок площадью 247 кв.м., что на 57 кв.м. больше идеальной доли земельного участка, принадлежащего ФИО3

В рамках рассмотрения спора о разделе дома, земельного участка в натуре истцам требование о взыскании компенсации за отклонение реальной доли от идеальной не заявлялось, в связи с чем, суд находит обоснованным заявленное требование, которое подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает выводу судебного решения. В основу судебного решения принималось заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведенной ООО №Авторитет».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, по второму варианту раздела земельного участка, положенного в основу судебного решения, превышение стоимости земельного участка, переданного в собственность ФИО3, составило <данные изъяты>

Следовательно, учитывая имеющиеся до раздела у истцов доли в праве собственности, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> Осипова Е.Л.

суда <адрес>