Апелляционное постановление № 22-957/2026 22К-957/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Оюн А.А. Дело № 22-957/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Б.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Ц.,

защитника обвиняемого Ц. – адвоката Арутюнян Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ц. – адвоката Арутюнян Я.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2026 года, которым в отношении

Ц., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 05 суток, всего до 07 месяцев, то есть до 26 июля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ц. и его защитника Арутюнян Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2025 годаследователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областивозбуждено уголовное дело № 12501690002000341 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, денежных средств, принадлежащих К.

В последующем с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам, с присвоением делу №12501690002000341, которое передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Томской области и принято к производству следователем.

26 декабря 2025 годав 22 час. 30 мин. Ц. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 декабря 2025 года Ц. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159УКРФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

27 декабря 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого Ц.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2026 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении в отношении Ц. срока содержания под стражей.

ПостановлениемОктябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2026 годаходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ц. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 21 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 августа 2026 года.

Следователем поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Ц. под стражей на 03 месяца 05 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2026 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен до указанной выше даты.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ц. – Арутюнян Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что Ц. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или скрыться от суда, доказательствами не подтверждены, мнение суда носит предположительный характер. Полагает, что Ц. характеризуется с положительной стороны и не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что вывод суда о продлении срока содержания лица под стражей не может быть сделан с учетом совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, вслучае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренныхч. 5 ст. 223настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныестатьями 97,99УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела, задержании Ц., предъявлении обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Ц. избрана с соблюдением требованийст. 97-99,108УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Ц. под стражей материалы.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ц., обоснованно проверил наличие события инкриминируемого преступления, обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к совершенному преступлению Ц., суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что избранная мера пресечения сможет исключить препятствование расследованию уголовного дела со стороны Ц., при этом руководствовался положениямич. 1 ст.97,ст.99,109УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывал возраст и состояние здоровья Ц., данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и регистрации в г. Томске, а также малолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, чтоЦ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовных законом предусмотрено наказание до 10 лет и иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, а также что обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, ранее судим.

Необходимость продления Ц. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении Ц. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому Ц.меры пресечения на более мягкую, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу,а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

При этом, вопреки доводам жалобы, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Ц.

Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что Ц., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношенииЦ. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ц. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ц., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2026 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арутюнян Яны Вагановны – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников