Решение № 12-684/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-684/2018

Дело № 12-684/18


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края М.Ю. Овсянникова, рассмотрев жалобу защитника должностного лица – директора ООО ТД «Забар» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в ...., проживающего по адресу: ...., Змеиногорский тракт, 116е, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 18 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 18 июня 2018 года должностное лицо – директор ООО ТД «Забар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На указанное постановление защитником подана жалоба в районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что в оспариваемом постановлении не получили оценку его доводы о том, что в период выявления административного правонарушения ФИО1 находился в отпуске, полномочия руководителя юридического лица в этот период исполняло иное лицо. Кроме того, его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию имелись в наличии и были представлены позднее проверки.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу, в котором принято оспариваемое постановление, было назначено на 16-00 часов 18.06.2018. В материалах дела имеется телефонограмма (т.2 л.д.82) об извещении 14.06.2018 о судебном заседании ФИО1 Вместе с тем, из указанной телефонограммы следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, номер дела в телефонограмме отсутствует. При таких обстоятельствах данная телефонограмма не может являться надлежащим доказательством извещения ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку в силу указания иной статьи КоАП РФ и отсутствия номера дела не позволяет ее соотнести с настоящим делом. Иные доказательства извещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия привлекаемого к ответственности лица в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не является законным и подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения жалобы истек, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 18 июня 2018 года в отношении должностного лица – директора ООО ТД «Забар» ФИО1 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу защитника – удовлетворить.

Судья М.Ю.Овсянникова