Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-374/2018;)~М-330/2018 2-374/2018 М-330/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/19 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 16 января 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ФИО2 о о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ФИО2 о о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 583819 рублей, указав, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ей земельный участок и незавершенный строительством жилой дом расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В последствии ФИО3 было выявлено, что материал стен жилого дома Лит А деревянный каркас, обшитый тесом с утеплителем, в связи с чем ФИО3 было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены и возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного дома. Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 583819 рублей, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан жилой дом с имеющимися в доме скрытыми недостатками, которые не были оговорены ФИО1 при продаже и ФИО3 не были известны, также ФИО3 был приобретен дом с материалом стен литер А не из бруса, как было указано в техдокументации, а каркасно-насыпной. Инвентаризация дома первоначально проводилась по заказу ФИО2, где согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ стены жилого дома также были обозначены как брус. Считает, что специалисты ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ», как и она, были введены в заблуждение ФИО2 по фактическому материалу стен. В связи с чем взысканные денежные средства в пользу ФИО3 считает для себя как убытки, подлежащие взысканию в полидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, также пояснили, что с ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством жилого дома, при этом ФИО2 предъявлен техпаспорт, подтверждающий, что стены дома литер А возведены из бруса, впоследствии при рассмотрения спора по иску ФИО3 выяснилось и ей стало известно, что стены дома фактически являются каркасными, о чем состоялось решение суда, также с нее взыскали денежные средства за устранение недостатков в части работ по устройству утепления стен жилого дома. Обращаясь с настоящим иском взысканные с ФИО1 денежные средства в пользу ФИО3 просит взыскать с ФИО2 как ущерб, поскольку ФИО1 уже не является собственником дома, но вынуждена, в силу состоявшегося судебного решения нести расходы по возмещению. При покупке незавершенного строительством жилого дома ФИО2 ввел ее в заблуждение относительно характеристик строения, указанных в техническом паспорте как стены из бруса, при покупке незавершенного строительством жилого дома, его наружные стены были обшиты кирпичом, входная дверь имелась, как и рамы в оконных проемах, стены внутри были уже обшиты гипсокартонном, доступ на второй этаж не имелся, в связи с чем установить фактически материал из которого был возведен дом не представилось возможным, также была уверена, что технические характеристики строения достоверно указаны в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ дом впоследствии достраивался также ФИО2 и в представленном им договоре подряда не указана обшивка стен гипсокартонном, вина БТИ, в том что со слов ФИО2 была внесена характеристика дома как стены щитовые, обложенные кирпичом, а в техническом паспорте техником указан материал стен - брус. Поскольку брус в принципе исключает ненадлежащее утепление каркасных насыпных стен, то проверять это и не было необходимости, а недостаток вскрылся только ДД.ММ.ГГГГ году. О нарушении своих прав истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ФИО3. При использовании жилого дома требований к качеству строительства у ФИО1 не было.

Ответчик по делу представитель АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поясняла, что технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию. В соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ, для получения сведений об объекте капитального строительства при проведении технической инвентаризации используются сообщения собственников. П. 3.1 Инструкции № 37 установлено, что в процессе съемки в натуре составляется абрис внутренних помещений здания. Для составления абрисов следует использовать имеющуюся проектную документацию. Поскольку проектная документация правообладателем, ФИО2 не предоставлена, материал строительных конструкций был указан со слов правообладателя. Какие сведения собственник строения сообщил технику-инвентаризатору при проведении технической инвентаризации строения, такие сведения и были указаны в технической документации. Вышеуказанной инструкцией и иными документами, не предусмотрено применять разрушительные методы осмотра объекта недвижимости в процессе проведения технической инвентаризации, это не входит в компетенцию инвентаризатора. Материал стен указывается в техническом паспорте на основании, визуального осмотра, проектной документации, со слов собственника. Они могут нести ответственность только в рамках договора о технической инвентаризации. Если бы заказчик обратился к ним сразу, были бы внесены изменения в техпаспорт. БТИ это орган учёта, который фиксирует то, что есть, не следит за тем, знакомится гражданин с техпаспортом или нет, просто его выдает. Каким образом получилось так, что в абризе указаны каркасные стены, а в техпаспорте - брус пояснить не может.

Ответчик по делу ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 был продан незавершенный строительством жилой дом, который в последствии им достраивался по договоренности с ФИО1, в том числе выполнялись и работы указанные в договоре подряда, ФИО1 до приобретения незавершенного строительством жилого дома его осматривала и не могла не видеть, что фактически дом был построен не из бруса, а представлял собой каркасный щитовой дом, данные обстоятельства также усматривались из проема дверей, окон, обитых и утепленных стен досками через определенный промежуток, с отсутствием обитого гипсокартона, о том, что в техпаспорте стены указаны из бруса не обратил внимание, хотя при осмотре техником незавершенного строительством жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ видно было, что строение каркасное, стены щитовые, по какой причине был указан в последствии брус пояснить не может, стоимость проданного объекта также соответствовала как дома не из бруса, а щитовой, претензий по качеству выполненных работ по строительству жилого дома и иных по цене объекта ФИО1 никогда к ФИО7 не высказывала, в связи с чем срок исковой давности по требованиям пропущен.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что ФИО1 продала ей жилой дом по завышенной цене, по цене, заметно превышающей фактически затраченные ею средства на его покупку у ФИО2 и последующую внутреннюю отделку, в связи с чем прямых убытков ФИО1 причинено не было. При продаже жилого дома она не предупредила ее о том, что дом требует дополнительных работ по его утеплению и не отвечает заявленным техническим характеристикам. Из представленного в дело договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приобретения жилого дома ФИО1 имела возможность осмотреть дом, она определила объем ремонтно-отделочных работ и заключила с продавцом договор подряда. При должной осмотрительности она могла предпринять меры для правильного написания материала стен, из которого выполнен жилой дом или своевременно отказаться от его приобретения. При первоначальной инвентаризации жилого дома в абрисе материал стен указан как «щитовые, обложены кирпичом». Данный вывод специалистами Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Некрасовское отделение сделан при визуальном осмотре не завершенного строительством жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в технической документации материал стен заменен с «щитовые» на «тесовые», что существенного изменило технические характеристики жилого дома. Полагает, что при подготовке технической документации сотрудники Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Некрасовское отделения допустили халатность, не сопоставив сведения о характеристиках жилого дома при его первичной инвентаризации, до обшивки каркаса дома отделочными материалами, и сведениями, полученными при инвентаризации жилого дома после завершения внутренней отделки жилого дома, несмотря на то, что все документы, в том числе абрисы техников, находятся в одном инвентарном деле. При продаже жилого дома ФИО1 передала ей пакет документов, включающий в себя технический паспорт на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стены спорного дома выполнены из бруса и обложены кирпичом. На основании сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Некрасовском отделении Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", сторонами была определена рыночная стоимость жилого дома с учетом его потребительских качеств и затрат на строительство. Однако, при заключении договора купли-продажи ФИО1 сообщила ей либо ложные, либо не проверенные ею сведения о приобретаемом ею жилом доме, указав, что дом построен из бруса и обложен кирпичом. Поскольку после внутренней отделки дома его конструктивные элементы не видны, она руководствовалась представленным техническим паспортом на дом. Позднее выяснилось, что жилой дом имеет щитовые стены, обложенные кирпичом, что существенно уменьшает его рыночную стоимость и потребительские качества, а жилой дом требует вложения в него средств, поскольку в зимний период времени не обеспечивает ожидаемого уровня комфортности проживания в нем.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2 согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>

В соответствии с положением п. 2 договора купли продажи указанный незавершенный строительством жилой дом представлял собой одноэтажное строение (литер А - из бруса, литер А1-кирпичный), общей площадью 119,5 кв.м., кирпичная пристройка (лит.а, а1). При этом характеристика строения дана на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некрасовским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

По условиям указанного договора стоимость незавершенного строительством жилого дома составила сумму 800000 рублей, земельного участка 100000 рублей. Согласно представленной стороной истца расписки ФИО2 получил от ФИО1 за проданный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок всего 1200000 рублей, а стоимость продажи объекта, определенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей была указана по просьбе ФИО2

На незавершенный строительством жилой дом право собственности за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права.

Из представленного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что стороны имели намерение заключить договор купли продажи вышеуказанного незавершенным строительством жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость объекта недвижимости вместе с земельным участком площадью 1200 кв.м. стороны определили в размере 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> стоимостью 3200000 рублей и расположенного на нем земельного участка стоимостью 1000000 рублей. На основании указанной сделки право собственности на данные объекты недвижимости были зарегистрирована за ФИО3

Из представленного решения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ярославского областного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 340643 рубля, как соразмерное уменьшение покупной цены жилого дома и 243176 рублей, как стоимость работ, необходимых к выполнению для приведения дома в надлежащее состояние, всего 583819 рублей.

Из содержаний указанных судебных постановлений следует, что ФИО1 продала ФИО3 жилой дом согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с материалом стен литер А - брус, фактически же жилой дом на момент продажи был возведен из деревянного каркаса, в связи с чем ФИО3 и обратилась в суд с требованиями в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены, а также устранение имеющихся скрытых недостатков по устройству существующей конструкции стен.

ФИО1 обращаясь с иском в суд к ФИО2 и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической инвентаризации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 583819 рублей, подлежащую выплате ФИО3 по судебному решению. При этом в обоснование требований указывает, что взысканная сумма для нее в порядке ст. 15 ГК РФ является ущербом, а специалистами БТИ недостоверно был изготовлен технический паспорт на незавершенный строительством жилой дом, с указанием технических характеристик стен дома как из бруса, вместо каркасных щитовых, чем были нарушены ее права также.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По представленным материалам дела следует, что технические характеристики продаваемого объекта незавершенного строительством жилого дома по договору купли продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были определены согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некрасовским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно данного технического паспорта наружные и внутренние капитальные стены дома указаны как брусчатые, перегородки деревянные. Фактически же, как установлено судебными решениями, стены были щитовыми.

При продаже завершенного строительством жилого дома по заказу ФИО1 органами БТИ также был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на жилой дом, согласно которого указаны стены как брусчатые, обложенные снаружи кирпичом, перегородки также указаны - брус, внутренняя отделка - гипсокартон, окрашено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 469 ГПК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 как сторона по сделке договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения недостатков проданного незавершенным строительством жилого дома, вправе была обратиться в пределах срока исковой давности к продавцу ФИО2 с требованиями, в том числе об уменьшении покупной цены и устранения недостатков. Однако с данными требованиями ФИО1 в суд к продавцу по сделке не обращалась.

Доводы ФИО2 в части того, что срок исковой давности по требованиям об уменьшении покупной цены и выполненных работ по строительству дома пропущен, суд считает состоятельными.

ФИО1 приобретала незавершенный строительством жилой дом и при должной осмотрительности должна была узнать обстоятельства того, что технические характеристики продаваемого объекта, указанные в договоре купли продажи фактически не соответствуют действительности. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, которым было известно о продаже незавершенного строительством жилого дома также следует, что ФИО1 приобретала незавершенный строительством объект, при осмотре которого возможно было установить, что дом возведен не из бруса, поскольку последний был не достроен.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 первоначально осматривала продаваемый незавершенный строительством дом одна, присылала ему фотографии, позднее выезжали на осмотр дома вместе в ДД.ММ.ГГГГ, при этом стены уже были обшиты гипсокартоном, возможность осмотреть второй этаж отсутствовала.

Доводы ФИО1 в части того, что она не могла полностью осмотреть и увидеть, что дом фактически является каркасным, щитовым, поскольку внутри был обшит гипсокартоном, а доступ на второй этаж отсутствовал, суд считает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, даже при наличии обшивки стен дома гипсокартонном, препятствий к выявлению и обнаружению недостатков по материалу из которого фактически был возведен незавершенный строительством дом у ФИО1 не было.

В связи с чем договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 и смета выполняемых работ в последующем по завершению строительством жилого дома, не опровергают в целом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Более того, требования к продавцу о соразмерном уменьшении цены проданного товара могут быть заявлены только покупателем по сделке, при этом данные требования как приобретателя незавершенного строительством жилого дома ФИО1 не заявляла, как и не предоставляла доказательств размера, подтверждающего конкретную сумму соразмерности цены товара на момент его приобретения - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, отсутствуют со стороны истца и доказательства наличия недостатков в части выполнения работ по устройству утепления каркасных стен дома на момент его приобретения ФИО1, которая в судебном заседании также пояснила, что претензий к выполненным работам по строительству жилого дома к ФИО2 у нее не возникало.

Также из представленного технического паспорта по состоянию на момент продажи жилого дома продавцом ФИО1 следует, что перегородки в жилом доме также выполнены из бруса, что тем более не соответствует техническому паспорту на незавершенный строительством жилой дом по состоянию на момент продажи его покупателю ФИО1, где отсутствуют сведения о перегородках из бруса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 583819 рублей, присужденных ранее по судебному решению с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма, при установленных судом обстоятельств дела, не является для ФИО1 ущербом.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, ответственность за надлежаще проданный товар лежит на собственнике имущества.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37 определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не являлось стороной по сделке договора купли продажи незавершенного строительством жилого дома, соответственно не может нести правовую ответственность за недостатки проданного дома.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.