Решение № 12-36/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело № 12-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 07 июля 2021 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за то, что 19.12.2020 в 12 часа 00 минут ФИО10, двигаясь по ул. Советская, 141, в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, управляя транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> регион, не имел права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> регион, он не управлял, собственником данного транспортного средства является ФИО3, а управлял данным автомобилем ФИО11, а он находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Непосредственно после выяснения обстоятельств по делу инспектор ОГИБДД ОМВД по Алтайскому району ФИО12 с него отобрал объяснение, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не мог осознавать сути происходящего в связи с чем, в постановлении, согласился с происходящим и он поставил свою подпись, однако административного правонарушения не совершал, считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В предыдущем судебном заседании ФИО5 поддерживал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения.

Защитник, допущенный по устному ходатайству ФИО13- ФИО14 в судебном заседании поддерживала доводы жалобы своего доверителя по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения.

Выслушав защитника ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, изложенные выше, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут он управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по ул. Советская, 141, в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, управляя транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> регион, не имея права управления транспортными средствами.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем, не имея права управления.

Исходя из правил ч. ч. 2 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст.1.5. КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ было выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15, постановления, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, усматривается, что в нём имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

Доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с причинением материального ущерба: водитель ФИО9, управляя а/м ВА3-21053, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество проезда водителю ФИО16, управлявшему а/м «Тойота Камри», двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. Он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО4, прибыв на место ДТП, обнаружил, как водитель ФИО1 распивал пиво. ФИО1 им было разъяснено, что употреблять спиртное после ДТП до проведения освидетельствования нельзя. ФИО1 пояснил, что из-за шокового состояния вследствие ДТП решил выпить, так же пояснил, что за управлением своего автомобиля находился в нетрезвом состоянии без водительского удостоверения, с нарушением он согласился, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется его подпись, подтверждающая, что событие административного правонарушения он не оспаривает. Также в отношении ФИО1 были составлены административные материалы за нарушение п.2.1 ПДД по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.7.3 ПДД РФ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.1 ПДД по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копии вручены. Психологического воздействия не оказывалось.

Показания указанного свидетеля, принимаются судьей при рассмотрении жалобы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, наряду с письменными документами, являются также свидетельские показания, которыми могут быть также пояснения сотрудников ГИБДД. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Инспектором ДПС верно установлено наличие события административного правонарушения - управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес>, в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражены все необходимые сведения, в том числе, событие административного правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. Копия постановления вручена ФИО7, о чём свидетельствуют отметка в указанном процессуальном документе

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылка ФИО7 в жалобе и в ходе её рассмотрения на то, что автомобилем он не управлял, судом во внимание не принимается, поскольку допустимых доказательств данного утверждения автором жалобы и его защитником не представлено, а материалами дела и показаниями указанных выше свидетелей оно опровергается.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО7 состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, является обоснованным, соответствует существу и цели закона.

Противоречий по делу, которые, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не имеется, неустранимых сомнений не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

С учётом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд находит, что инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и вынес в отношении него законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО8 № 18810322200020002743 от 19.12.2020, которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Дворядкин