Решение № 12-274/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-274/2025

УИД 89MS0017-02-2025-000676-60


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления проигнорирован факт нарушения в лечебном учреждении порядка медицинского освидетельствования, поскольку отсутствует информация относительно забора крови в нужном количестве и соответствующем направлении на химико-токсикологическое исследование, также в деле отсутствует выписка из журнала забора крови, которая бы свидетельствовала о законности изъятия образцов крови. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, в суд не явился, извещен, направил для участия в суде своего защитника.

Защитник - адвокат ФИО3 при рассмотрении жалобы на доводах последней настаивал. Указывал, что справка ХТИ не содержит расшифровки компонентов установленного вещества, поскольку сведения об их концентрации будет свидетельствовать о том действительно ли ФИО1 употреблял наркотического вещества.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Lexus LS 460 госномер №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.02.2025 г.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений. Результат освидетельствования показал в выдыхаемом им воздухе наличие 0,00 мг/л, о чем составлен акт 89 САО №, с указанием на отсутствие установленного состояния опьянения, повторное исследование не проводилось.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с подпункта «в» пункта 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, и о чем собственноручно внес запись в протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из материалов дела следует, что с учетом положений пункта 12 Порядка вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у ФИО1о правомерно осуществлен отбор биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологические исследование, по результатам которого было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2025 года N333, проведенного в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» и справке о результатах химико-токсикологического исследования.

Так, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 в отобранном биологическом объекте (кровь) обнаружено вещество - ...

Согласно справке ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 11 марта 2025 года ФИО1о не имеет права управления транспортными средствами, поскольку срок действия ранее выданного ему водительского удостоверения истек 07 ноября 2018 года, при этом лицом подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость, за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ, не является. Указанные обстоятельства подтверждены карточкой операций с ВУ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в том, что отбор произведен с соблюдением установленного порядка, не усматривается. В настоящем случае материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение, что при проведении химико-токсикологических исследований отобранной у ФИО1 пробы биологического объекта требования Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании были соблюдены.

Тетрагидроканнабиноловая кислота является метаболитом тетрагидроканнабинола, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, наличие которого в биологическом объекте освидетельствуемого лица уже указывает о его нахождении в состоянии опьянения.

Отсутствие указания в акте ХТИ на компоненты и их концентрацию в обнаруженном веществе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательное указание количества обнаруженного в биологическом объекте вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации.

Согласно данным, содержащимся в журнале регистрации отбора биологических объектов у ФИО1 (пункт 139) 27 февраля 2025 года врачом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», имеющим соответствующую квалификацию, отобрана кровь в две пробирки по 9 мл..

Довод заявителя о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отбор биологического объекта «крови» произведен в объеме менее 15 мл, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.

Ходатайство ФИО1о, в том числе о вызове медицинских работников и инспекторов ГИБДД, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение, и то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в жалобе также не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)