Решение № 2-2142/2025 2-2142/2025~М-2410/2025 М-2410/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2142/2025

к делу № 2-2142/2025

УИД 23RS0004-01-2025-003103-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «24»ноября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца – помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО6, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (...)в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

(...), действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО МВД России по (...) находится уголовное дело 000, возбужденное 00.00.0000 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте с 00.00.0000 по 00.00.0000 путем обмана совершили хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 107 000 руб., которые последний перевел на банковские счета неустановленных лиц.

Тем самым, ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела 00.00.0000 ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

Предварительным расследованием установлено, что часть денежных средств в размере 100 000 руб. переведены потерпевшим 00.00.0000 на банковский счет в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру «+ФИО10».

По информации банка вышеуказанный абонентский номер привязан к банковскому счету 000, открытому на имя ФИО2, на который 00.00.0000 поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик не возвратила, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Также с учетом положений п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по дату принятия судебного решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель пояснили, что действительно на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. До настоящего времени денежные средства находятся на счете, карта заблокирована, в связи с чем не имеется возможности возвратить их ФИО4 Сама ответчик каким-либо образом денежными средствами не пользуется, соответственно правовых оснований для взыскания с нее процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. После того, как счет разблокируется, появится возможность вернуть денежные средства ФИО4 Ответчик также пояснила, что иным способом денежные средства ФИО4 не возвращала, с ним не связывалась.

Из письменного отзыва ответчика следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на ее банковский счет. Она не имела намерений каким-либо образом воспользоваться чужими денежными средствами, обогатиться. Не знала до возбуждения уголовного дела о том, что денежные средства поступили на карту. В настоящее время карта арестована банком (заблокирована), деньги продолжают на ней находиться. Подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу она не является. Умысла на сокрытие денежных средств у нее не имелось. По сути она, как и ФИО4, является потерпевшим лицом. Полагает, что денежные средства в размере 100 000 руб. должны быть возвращены ФИО4 не путем взыскания с нее, а в результате проведения банковской операции без взыскания процентов за пользование. Все это время деньги находились на счете, то есть в пользовании банка, а она этими денежными средствами не пользовалась.

ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ПАО «Банк ВТБ» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО4 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее посредством обмана денежных средств в размере 1 105 356 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по (...) от 00.00.0000 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с 00.00.0000 по 00.00.0000 путем обмана под предлогом получения прибыли на фондовом рынке от инвестиционной деятельности, используя приложение «Terminal», совершило хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 107 000 руб., которые были переведены на различные счета неустановленных лиц. Тем самым, ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4, 00.00.0000 г.р., следует, что он является пенсионером. 00.00.0000 ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Андреем и рассказал, что можно заработать на бирже, получить высокий доход. 00.00.0000 по указанию Андрея он установил на свой телефон приложение «Skype», после чего через данное приложение ему позвонила ФИО1, рассказала про систему заработка и пояснила, что дальше с ним будет работать специалист ФИО9 (другой Андрей). Затем с ним связался ФИО9, с помощью которого он на свой телефон установил приложение «Terminal», где можно было наблюдать за балансом и прибылью. Далее он стал взаимодействовать с ФИО9 и с ФИО3, в соответствии с их инструкциями пополнял баланс со своей карты ПАО «Сбербанк» 000 на свою карту ПАО «ВТБ» 000 с личных накоплений. 00.00.0000 ему позвонил ФИО9 и сообщил, что необходимо перевести денежные средства платежами по 100 000 и 200 000 руб. Он зашел в приложение «ВТБ» и со своей карты 00.00.0000 в 16:08 перевел по номеру телефона «+ФИО11», указанному ФИО9, денежные средства в сумме 100 000 руб. на имя «ФИО2», а также в этот же день произвел аналогичный перевод другому лицу. Аналогичные переводы он производил другими лицам 00.00.0000 и в последующие несколько дней. В результате, он понял, что это мошенники, прекратил с ними общение и обратился в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 107 000 руб.

По информации ПАО «Банк «ВТБ» от 00.00.0000 на имя ФИО4 открыт счет 000.

По информации ПАО «Банк «ВТБ» от 00.00.0000 на имя ФИО2 открыт счет 000.

В соответствии с выпиской по банковскому счету ФИО2 000 на него поступили 00.00.0000 денежные средства в размере 100 000 руб. со счета ФИО4 000.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между ФИО4 и ответчиком судом не установлен. Сведений о том, что денежные средства перечислялись ответчику в дар или в целях благотворительности, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что денежными средствами, поступившими от ФИО4, она не распоряжалась, правового значения не имеет. Сумма в размере 100 000 руб. поступила на счет, принадлежащий ответчику, что само по себе свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения.

При этом ФИО4 был обманут неизвестными лицами, по его заявлению возбуждено уголовное дело о совершении в отношении него мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. с банковского счета ФИО4 объективно подтвержден материалами дела. В связи с отсутствием доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств, того факта, что перечисление произведено помимо реальной и объективной воли ФИО4, денежная сумма в размере 100 000 руб. подлежит возврату последнему как неосновательное обогащение ответчика.

Не имеет правового значения довод ответчика и о том, что ее карта заблокирована, поскольку она имела возможность возвратить ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 руб. иным способом (путем личной передачи денежных средств, почтовым переводом и т.п.), чего сделано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что она денежными средствами не пользовалась, судом отклоняется как не основанный на нормах закона.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 16.05.2024г. по 00.00.0000 в сумме 26 595,75 руб., который судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются по день уплаты просроченной суммы денежных средств кредитору, если не установлено другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения судебного решения. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024г. по 00.00.0000 в сумме 26 595,75 руб., за период с 02.10.2025г. по 00.00.0000 в размере 2 475,34 руб.

При этом прокурор с учетом требований ст. 45 ГПК РФ правомерно обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО4, который является пенсионером, в силу своего возраста, материального положения не может самостоятельно обратиться в суд.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 872,13 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора (...) в интересах ФИО4 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 000) в пользу ФИО4(паспорт 000)сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 26 595,75 рублей, за период с 02.10.2025г. по 00.00.0000 в размере 2 475,34 рублей, а всего взыскать 129 071 (сто двадцать девять тысяч семьдесят один) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 000) в доход государства государственную пошлину в размере 4 872 (четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов

В полном объеме решение изготовлено 28.11.2025 г.