Определение № 12-105/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

03 апреля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

проверив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу гр. ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО2, гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10.000 рублей.

Согласно выводам, изложенным в постановлении, допущенное ФИО1 правонарушение состояло в использовании им принадлежащей ему доли земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просил отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2017 года жалоба ФИО1 направлена в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подведомственности. Формальным поводом к такому решению послужили имеющиеся в кадастровом паспорте земельного участка и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним (ЕГРПН) ссылки на муниципальный район Ставропольский Самарской области как на местоположение (адрес) земельного участка №

Между тем, из взаимосвязанных положений ч.ч.1 ст. 2, ст. ст. 4, 12 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с послед. изменениями) следует, что государственная регистрация земельных участков и других объектов недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на эти объекты, однако отнюдь не относится к числу достаточных доказательств их фактического местоположения (адреса). Так, из положений ч. 3 ст. 12 упомянутого выше Федерального закона РФ прямо следует, что идентификация земельного участка в ЕГРПН осуществляется исключительно по его кадастровому номеру, а не по имеющимся на тот или иной момент сведениям о его местоположении (адресе).

Фактически имеющиеся в ЕГРПН сведения о местоположении (адресе) земельного участка № не являлись актуальными ни на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, ни в настоящее время, и, как прямо следует из записей в кадастровом паспорте участка, были внесены в регистрационные документы в 2007 году лишь на основании данных прежнего учета – как «ранее учтенные».

Действующие в настоящее время административные границы города Тольятти, совпадающие с границами городского округа Тольятти, определены Законом Самарской области № 69-ГД от 28.02.2005 года «Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области» (в редакции Законов СО № 63-ГД от 09.06.2010 года и № 106-ГД от 11.10.2010 года), а равно приложенной к нему Картой (планом) границ городского округа Тольятти Самарской области.

Из содержания названного нормативного акта, а равно из поступивших в суд и не противоречащих друг другу сообщений начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Тольятти №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № включенный в кадастровый земельный квартал № расположен в границах городского округа (города) Тольятти Самарской области.

Конкретное местоположение (адрес) земельного участка № внутри городского округа Тольятти определено совокупностью взаимосвязанных положений, содержащихся:

– в ст. ст. 2, 3 Устава городского округа Тольятти (в действ. редакции);

– в «Карте (схеме) административных границ городского округа Тольятти Самарской области», утвержденной решением Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (в действ. редакции);

– в карте (схеме) «Генеральный план городского округа Тольятти Самарской области на расчетный срок до 2025 года», утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в действ. редакции);

– в «Карте градостроительного зонирования городского округа Тольятти Самарской области», прилагаемой к Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (в действ. редакции).

Согласно перечисленным выше документам, земельный участок № в районе лодочной станции включен в зону Т-3 градостроительного зонирования «Зона объектов водного транспорта» и расположен на территории Автозаводского района г.о. Тольятти.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка № совершено на территории Автозаводского района г. Тольятти, находящейся в юрисдикции Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 19.12.2013), территориальная подсудность рассмотрения жалоб на итоговые решения должностных лиц по административным делам определяется местом совершения правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ № 623-О-П от 03.07.2007 года и № 144-О-П от 15.01.2009 года, судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, а сам факт вынесения такого решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение конкретного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО1 относится к территориальной подсудности Автозаводского районного суда г. Тольятти, а направление этой жалобы для разрешения в Ставропольский районный суд Самарской области являлось необоснованным.

Из положений п. 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, следует, что если при подготовке жалобы к рассмотрению, либо в ходе её непосредственного рассмотрения будет выяснено, что разрешение жалобы не относится к компетенции судьи, последний обязан вынести определение о передаче жалобы со всеми материалами административного дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4; ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вместе с прилагаемыми к ней материалами передать для рассмотрения в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по подведомственности (подсудности).

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области М.И. Микшевич