Апелляционное постановление № 22-1635/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/17-75/2025

Судья: Конах С.В. дело № 22-1635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «23» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Подвочатного

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в защиту осужденного Подвочатного на постановление Спасского районного суда <адрес> от 27 февраля 2025 года, которым представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворено.

Заменена осужденному Подвочатному, ... не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, на не отбытый срок наказания 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Подвочатного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Подвочатного . в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подвочатный. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Подвочатному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 8 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ № при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> обратился в Спасский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному Подвочатному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено. Осужденному Подвочатному заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на не отбытый срок наказания 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в защиту осужденного Подвочатного . полагает постановление подлежащим отмене, так как считает, что замена принудительных работ на лишение свободы в данном случае преждевременна, поскольку за три допущенных малозначительных нарушения осужденный понес наказание в виде выговора при этом раскаялся в содеянном, что говорит о его исправлении.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Исходя из п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что Подвочатный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 3 нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, по представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК в отношении осужденного Подвочатного . о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Судом было установлено, что Подвочатный по прибытии в исправительный центр был постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены порядок условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Подвочатный в течение года ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил три нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые подвергался взысканиям, за что постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Исследуя указанные обстоятельства, суд полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденного Подвочатного . злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем, и установил факт совершения Подвочатным в течение года трех нарушений, что получило должную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение условий и процедуры признания Подвочатного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, нарушения закона со стороны осужденного Подвочатного повлекшие признание его злостным нарушителем, нашли подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена принудительных работ на лишение свободы преждевременна, несостоятельны, поскольку представленные материалы подтверждают наличие законных оснований для обращения администрации исправительного центра в суд с представлением о замене осужденному наказания.

Представление начальника исправительного центра в отношении Подвочатного . рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Подвочатному неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк