Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-569/2017

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании части оплаты по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-М» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании части оплаты по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомашины TOYOTA RAV4 в автосалоне ООО «РусАвто» в <адрес>, между ним и ПАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1457390 руб. сроком на 5 лет (60 месяцев). При покупке автомашины специалист кредитного отдела автосалона пояснил, что приобретение данной автомашины невозможно без заключения с ООО «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). В связи с чем, с ним со стороны ответчика ООО «РИНГ-М» там же был заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был включен в условия кредитного договора <***>, но ему на руки его экземпляр договора с приложениями не отдавался. Срок действия данного Абонентского договора на оказание услуги VIP-Assistance (программа «Black Edition+») 48 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составляет 139990 руб. Указанная сумма была списана с его счета в силу договора потребительского кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость данных услуг (VIP-Assistance (программа «Black Edition+») вошла в сумму кредита и была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия выписки прилагается). По условиям Абонентского договора № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по программе VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), указанные в договоре оказываются только на территории <адрес> + 50 км от МКАД и 50 км от административных границ городов субъектов РФ + 50 км от фактического места жительства Заказчика в момент первичного обращения за оказанием услуги. Учитывая его (истца ФИО1) удаленное место постоянного проживания от <адрес> и от административных границ городов субъектов РФ, он принял решение отказаться от данных услуг по программе VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление о расторжении абонентского договора с электронной почты супруги (Savalt@mail.ru) на электронную почту ответчика ООО «РИНГ-М» (vozvrat@ring-m.ru vozvrat@ring.ru), предоставленную ему самим Ответчиком в ходе телефонного разговора (распечатки страниц переписки прилагаются). Данное уведомление было получено ответчиком ООО «РИНГ-М» в тот же день, что подтверждается последующей перепиской с ним, в которой в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин ответчик в своем письме, направленном ему на электронную почту его супруги (Savalt@mail.ru) просит заполнить бланк заявления о расторжении договора без требования о возврате части оплаты и предоставить ему копии паспорта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика ООО «РИНГ-М» им так же было направлено заказным письмом с уведомлением данное уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата части платы за неиспользованный период времени по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком указанного уведомления. Данное уведомление ответчиком было получено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес было отправлено почтой письмо, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик направил ему его копию абонентского договора оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта выполненных работ по проверке автомобиля в количестве 4 штук по цене 15000 руб., на общую сумму 60000 руб. без указания даты и места проведения работ. Он считает данный акт сфабрикованным и не имеющим юридической силы, поскольку согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в договоре. Кроме того согласно п.3.2.5 предоставленного абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) оказывает услугу, указанную в п.1.1.1 Договора (проверка автомобиля) в момент заключения Договора и по запросу Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет следующую информацию: информация о ДТП, информация о техническом осмотре, действующие запреты и ограничения на автомобиль. В присланной Ответчиком ксерокопии акта (без даты и без номера) отсутствует информация в отношении какого конкретно автомобиля проводилась проверка и в чем она заключалась. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в автосалоне ООО «РусАвто» сделки купли-продажи новой автомашины TOYOTA RAV4 2017 года изготовления он не просил и не оформлял заказ на проверку автомобиля ответчиком ООО «РИНГ-М», тем более четыре раза. Кроме того, в нарушении ст.10 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена информация о цене на предоставляемые услуги ответчиком ООО «РИНГ-М» в рамках абонентского договора оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон горячей линии ответчика, указанный в договоре (№) с целью узнать подробней, когда были проведены четыре проверки автомобиля и в чем они заключались, однако специалист ответчика не смогла дать ответ на его вопрос, сказав, что она не знает в чем заключается услуга по проверке нового автомобиля, приобретаемого в автосалоне. Так же со стороны ответчика ему не были предоставлены на руки экземпляры его абонентского договора и акта выполненных работ. На момент предъявления иска, ответчиком ООО «РИНГ-М» требования, указанные в уведомлении не исполнены: договор не расторгнут и часть платы за неиспользованный период времени ему не возвращена. Право расторгнуть договор в одностороннем порядке, произведя все расчеты с исполнителем (ответчиком), оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору закреплено в пункте 6.2 Абонентского Договора от 30.04. 2017. Но при этом, согласно последующему предложению указанного пункта 6.2. Договора остаток денежных средств ответчиком не возвращается. Истец полагает, что указанная часть пункта договора, фактически предусматривающая возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, не имеет юридической силы, так как противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает его права как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор не действует и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществляется. В силу ст.15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный ему ответчиком ООО «РИНГ-М» он оценивает в сумме 10000 руб. за причиненные ему нравственные страдания, связанные с игнорированием его претензионных требований по настоящее время: абонентский договор на оказание услуг до сих пор не расторгнут и деньги не возвращены. В связи с тем, что ответчик ООО «Ринг-М» не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным истец ФИО1 просит расторгнуть договор № ВЕ-№ об оказании услуги VIP-Assistance («Black Edition+»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Ринг-М», обязать ответчика ООО «Ринг-М» вернуть ему часть платы за неиспользованный период времени в размере 135420 руб. 80 коп., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. за причиненные нравственные страдания, взыскать штраф в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1593 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске и просил расторгнуть договор № ВЕ-№ об оказании услуги VIP-Assistance («Black Edition+»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Ринг-М», а также взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в его пользу часть платы за неиспользованный период времени в размере 135420 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1593 руб.

Ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются реестр почтовых отправлений и распечатка с интернет-сайта ФГУП «Почта России» о получении ответчиком почтового извещения. Возражений и ходатайств по иску не представлено, также не представлены и истребуемые судом, при подготовке дела к судебному разбирательству, документы. В связи с изложенным и с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомашины TOYOTA RAV 4 в автосалоне ООО «РусАвто» в г.Санкт-Петербурге, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-№.

Согласно данного договора Исполнитель (ООО «РИНГ-М») по требованию Заказчика (ФИО1) обязался оказывать последнему в объеме и порядке, предусмотренном Договором ряд услуг, перечисленных в п.п.1.1.1-1.1.5.6, а также п.1.2 Договора, в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN №.

Срок действия договора определен между сторонами 48 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за абонентское обслуживание определена в размере 139990 руб., которая была списана со счета истца ФИО1 и переведена на счет ответчика ООО «РИНГ-М» в соответствии с условиями договора потребительского кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ПОЛЮС БАНК», что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету, предоставленной истцом ФИО1

После заключения вышеуказанного договора истцом ФИО1 было принято решение об отказе от предоставляемых ему ответчиком ООО «РИНГ-М» услуг по программе VIP-Assistance, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате части уплаченной им абонентской платы за неиспользованный период времени. Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «РИНГ-М» как на электронную почту (vozvrat@ring-m.ru), так и посредством почтовой связи.

Согласно представленных суду документов указанное уведомление ООО «РИНГ-М» получено по электронной почте – ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчиком ООО «РИНГ-М» требования истца ФИО1 до настоящего времени не исполнены: заключенный договор не расторгнут и часть платы за неиспользованный период времени истцу не возвращена.

Полагая, что действиями ответчика ООО «РИНГ-М» нарушены его права как потребителя истец ФИО1 обратился с соответствующими требованиями в суд за защитой своих прав.

Положениями ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РИНГ-М» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-№ относится к договорам возмездного оказания услуг.

При этом согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора предусмотрена и п.п.5.2 и 6.2 Договора от 30.04.2017, однако данным Договором предусмотрено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств (абонентской платы) возврату не подлежит.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеуказанных требований и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом в полном объеме соблюдены установленные законом требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора, а со стороны ответчика ООО «РИНГ-М» законные требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате части абонентской платы за неиспользованный период времени по договору, фактически оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению – заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» договор № ВЕ-№ об оказании услуги VIP-Assistance («Black Edition+») подлежит расторжению со взысканием с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца части абонентской платы за неиспользованный период времени. При этом судом учитывается, что предусмотренные Договором положения, согласно которых при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств (абонентской платы) возврату не подлежит, противоречит требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому с учетом положений ч.1 ст.422 ГК РФ и ч.2 ст.168 ГК РФ не имеют юридической силы.

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-М» части абонентской платы за неиспользованный период времени в размере 135420 руб. 80 коп. В обоснование заявленной суммы со стороны истца приведен соответствующий расчет.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленный со стороны истца ФИО1 расчет судом проверен и признается обоснованным и полностью соответствующим требованиям закона, при этом со стороны ответчика ООО «РИНГ-М» каких-либо обоснованных и достоверных доказательств в обоснование размера понесенных им расходов, связанных с исполнением договора № ВЕ-№ об оказании услуги VIP-Assistance («Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на соответствующее предложение, указанное в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при подготовке дела к судебному разбирательству и своевременно полученное ответчиком, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Направленный ответчиком в адрес истца акт выполненных работ (проведение 4-х проверок автомобиля) на сумму 60000 руб. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона и условиям заключенного с истцом договора - не имеет числа, в указанном акте не указано в отношении какого именно автомобиля проведена проверка, а также в какие сроки.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-М» части абонентской платы по договору за неиспользованный период времени удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 135420 руб. 80 коп.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-М» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований закона, учитывая, что судом установлено допущение ответчиком ООО «РИНГ-М» нарушений прав ФИО1, а именно допущен фактический отказ в расторжении заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора № ВЕ-№ об оказании услуги VIP-Assistance («Black Edition+»), а также не возвращена часть платы за неиспользованный период времени, в связи с чем нарушено право истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания в результате некачественно оказанной услуги со стороны ответчика, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70210 руб. 40 коп., рассчитанный как 50% от суммы (140420 руб. 80 коп.), присужденной судом в пользу потребителей (135420 руб. 80 коп. (размер определенной судом ко взысканию денежной суммы по договору) + 5000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)).

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1593 руб. В обоснование заявленных требований со стороны истца представлен договор возмездного оказания разовых услуг от 14.07.2017, а также соответствующая квитанция от 16.07.2017 об оплате услуг по договору в размере 1593 руб.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы в том числе и по составлению искового заявления, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными и с учетом положений п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1593 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РИНГ-М».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 4508 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ВЕ-№ об оказании услуги VIP-Assistance («Black Edition+»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 часть платы за неиспользованный период времени по договору № ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135420 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70210 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 1593 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 4508 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017.