Решение № 21-426/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 21-426/2018

Дело № 21-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 27 августа 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ГУ ОПФР по Тюменской области) ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением прокурора Тюменской области Владимирова В.А. от <.......> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего ГУ ОПФР по Тюменской области ФИО2, вынесенное <.......>. заместителем прокурора Тюменской области Биктимеровым Р.М., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУ ОПФР по Тюменской области, в которой просил решение прокурора Тюменской области и определение заместителя прокурора Тюменской области отменить, возбудить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и признать его потерпевшим, мотивируя тем, что <.......> его адрес был направлен ответ на его повторный запрос о предоставлении сведений в порядке ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации за подписью ФИО2, который не содержит сведений, предусмотренных ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 как должностное лицо не обеспечила предоставление сведений, гарантированных указанной нормой трудового права; отказ в приеме на работу подтверждается фактическими обстоятельствами: он не был трудоустроен работодателем; нарушение его трудовых прав ФИО2 выражается в том, что она имела возможность проверить приведенные им доводы; привлечение к дисциплинарной ответственности лица (лиц), допустившего совершение действий, выходящих за рамки его полномочий, не имеет отношения к обеспечению права на получение информации о причинах отказа в приеме на работу в установленные сроки; прокурором области не дана надлежащая оценка доводам его жалобы на определение; рассмотрение вопроса о его трудоустройстве неуполномоченными лицами не находится в прямой связи с незаконными действиями ФИО2; из решения прокурора области следует, что вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО2 допущены незаконные действия ее подчиненных, нарушившие его трудовые права, однако действий по привлечению виновного лица к ответственности не предпринято.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении управляющего ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области ФИО2 от <.......>, вынесенное заместителем прокурора Тюменской области и решение по жалобе на указанное определение от <.......>, вынесенное прокурором Тюменской области, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи, решение по жалобе на определение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющего ГУ ОПФР по Тюменской области ФИО2 либо направить дело для рассмотрения по подведомственности. Указывает, что судом не дана и не отражена оценка представленных им документов, не приняты во внимание доводы о том, что в обжалуемых решениях должностных лиц прокуратуры отсутствует оценка его доводов в заявлении от 07.02.2018г.; судом не предоставлено право на ознакомление с материалами дела в полном объеме; отвод судье необоснованно был отклонен. Считает, что решение суда подлежит отмене в силу п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное неправомочным судьей.

На жалобу поступили возражения от прокурора прокуратуры Тюменской области Прохоренко Я.Ю.

В дополнениях к жалобе (названных – заявление), поступивших в Тюменский областной суд <.......>г., ФИО1 указывает, что ГУ ОПФР по Тюменской области было допущено нарушение его трудовых прав и норм Трудового кодекса РФ, за что ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав прокурора Прохоренко Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как видно из материалов дела, <.......> в прокуратуру Тюменской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, должностного лица – управляющего ГУ ОПФР по Тюменской области ФИО2 со ссылкой на нарушение юридическим лицом части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. В заявлении ФИО1 указывал, что <.......>. он обратился в ГУ ОПФР по Тюменской области по вопросу трудоустройства на вакантную должность главного специалиста-эксперта, где прошел собеседование; по истечении длительного времени ответа о результатах собеседования не получил; на его обращение о предоставлении информации о причинах отказа в заключении с ним трудового договора, в нарушение ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в семидневный срок, работодатель информацию о причинах отказа в заключении трудового договора не исполнил; действиями ГУ ОПФР по Тюменской области нарушены его права, гарантированные законом, причинен моральный вред вследствие нарушения трудовых прав. Просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, передать его на рассмотрение по подведомственности, признать его потерпевшим, обеспечив реализацию прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> и решение прокурора Тюменской области Владимирова В.А. от <.......>, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования КоАП РФ при проведении проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в вышеуказанном заявлении, соблюдены, выводы должностных лиц прокуратуры в решениях об обоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего ГУ ОПФР по Тюменской области ФИО2, основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой Тюменской области было установлено, что в <.......> года начальник отдела информационных технологий ГУ ОПФР по Тюменской области <.......> который локальными актами ГУ ОПФР по Тюменской области не наделен полномочиями по комплектованию названного учреждения квалифицированными кадрами, самостоятельно, без уведомления отдела кадров, разместил на сайте 72.ru объявление о вакансии главного специалиста отдела информационных технологий, в последующем им было проведено предварительное собеседование с ФИО1. При этом письменное заявление о приеме на работу от ФИО1 в ГУ ОПФР по Тюменской области не поступало.

Таким образом, в предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации вопрос о трудоустройстве ФИО1 в ГУ ОПФР по Тюменской области уполномоченными на то лицами не рассматривался, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом – управляющим ГУ ОПФР по Тюменской области ФИО2 ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Не установив в действиях (бездействии) должностного лица – управляющего ГУ ОПФР по Тюменской области ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Тюменской области правомерно отказал в возбуждении такого дела.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности решения судьи районного суда основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова