Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-346/2025;)~М-349/2025 2-346/2025 М-349/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело № 2-25/2026

УИД22RS0023-01-2025-000630-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 117 352 руб. под 32 % годовых сроком на 48 мес. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований № 20, согласно которому цедент (ООО «Сетелм Банк») уступил цессионарию (ООО ПКО «Интер-Прайм» право требования взыскания с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 17.02.2025 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

На основании изложенного, ООО ПКО «Интер-Прайм» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 в размере 259 355,9 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 111 520,18 руб., проценты в размере 69 142,9 руб., неустойка в размере 78 692,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В письменных возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства, истец указал, что срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абзац 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено, право банка на уступку права требования сторонами договора о кредитной карте согласовано общими условиями и при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о том, что ООО ПКО «Интер-Прайм» является надлежащим истцом по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия кредитного договора №, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства в размере 117 352 руб. под 32 % годовых со сроком на 48 месяцев.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 4 417 руб. Дата платежа – 07 число каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа / дата последнего ежемесячного платежа – 08.12.2014 / 07.11.2018

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

В пункте 13 кредитного договора указано, что банк вправе уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам.

В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик согласен с общими условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, в котором содержится соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 117 352 руб. были зачислены на счет ответчика.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27.03.2018 образовалась задолженность в размере 259 355,9 руб., в том числе: основной долг в размере 111 520,18 руб., проценты в размере 69 142,9 руб., неустойка в размере 78 692,82 руб.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком 18.05.2015.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, против наличия задолженности перед банком не возражал, доказательств того, что им не допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей и/или исполнено требование о погашении задолженности, не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

18.03.2019 мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инетр-Прайм» задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014 в размере 111 520,18 руб., который отменен определением того же судьи от 17.02.2025 на основании заявления должника.

Обсуждая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано выше, согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер минимального обязательного платежа составляет 4 417 руб. дата ежемесячного платежа – 07 число каждого месяца.

Из изложенного следует, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Также из материалов приказного производства следует, что 07.03.2019 ООО «Интер-Прайм» обращался к мировому судье судебного участка Калманского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27.03.2018 в размере 259 355,9 руб.

На основании данного заявления 13.02.2023 мировым судьей судебного участка Калманского района вынесен судебный приказ № 2-338/2023, который определением того же мирового судьи от 17.02.2025 отменен.

Следовательно, с 07.03.2019 по 17.02.2025 течение срока исковой давности не осуществлялось. С настоящим иском в суд истец обратился 20.11.2025.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек по платежам до 07.03.2016.

После отмены судебного приказа до предъявления настоящего иска в суд течение срока исковой давности осуществлялось 9 месяцев 3 дня, следовательно, окончательно срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 09.12.2016.

По состоянию 10.12.2016 размер основного долга составлял 74 202,23, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2016 по 27.03.2018 будет составлять 22 386,09 руб.

Размер неустойки за период с 10.12.2016 по 27.03.2018 будет составлять 55 209,63 руб.

Общий размер задолженности будет составлять 151 797,95 руб. (74 202,23 + 22 386,09 + 55 209,63).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд, устанавливая чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России, период начисления неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Соответственно, оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, размере, определенном судом, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 74 202,23 руб., задолженность по процентам в размере 22 386,09 руб., задолженность по неустойке в размере 10 000 руб., всего 106 588,32 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящие исковые требования удовлетворены на 58,52 % (151 797,95 * 100 / 259 355,9).

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 138,64 руб. (8 781 * 58,64 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......), в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 в размере 106 588,32 руб., в том числе основной долг в размере 74 202,23 руб., проценты в размере 22 386,09 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 138,64 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года.

Судья Е.Н. Жигулин