Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело № 2 – 3138 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 18.03.2017 года дистанционным способом между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи агрегатов №, по которому одна сторона обязалась предоставить агрегат согласно спецификации, а другая сторона оплатить его стоимость в сроки предусмотренные договором.

Истцом был переведен задаток в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет продавца в размере 24 000,00 рублей, оставшиеся 50% суммы он обязался оплатить в течение 2 дней с момента оповещения о поступлении агрегата на склад транспортной компании. Продавец обязался поставить агрегат покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

До настоящего времени продавец свои обязательства не исполнил. Срок установленный в договоре купли – продажи по передаче товара истек. Ответчик о намерении расторгнуть договор купли-продажи, сообщил, однако денежные средства в размере 24 000,00 рублей до сих пор не возвращены. 10.05.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 48 000,00 рублей. Считает, что за неисполнение обязательства по договору продавец обязан вернуть сумму задатка в двойном размере.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает п.6.3 и п.6.5 договора купли-продажи агрегатов от 18.03.2917г. недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи агрегатов № от 18.03.2017 года, взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 48 000,00 рублей, неустойку в размере 9 720,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей. Признать п.6.3 и п.6.5. договора недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервисное обслуживание» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, конверт возвращен с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, сведения о перемене места нахождения юридического лица в учредительные документы не вносились, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора; при отсутствии в договоре условий о качества товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, покупатель должен быть проинформирован об основных свойствах товаров (работ, услуг), правилах его безопасного и эффективного использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 18 марта 2017 года между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи агрегатов №, по условиям которого продавец обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку покупателю бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «Агрегат» согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить стоимость «Агрегата» в сроки предусмотренные договором (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 договора покупатель по заключению настоящего договора вносит задаток в размере 50 % от стоимости услуги, что составляет 24 000,00 рублей. Оставшиеся 50 % суммы покупатель оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения покупателя о поступлении Агрегата на склад транспортной компании. Общая стоимость услуги составляет 48 000,00 рублей (п. 2.2, п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется поставить агрегат покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

20 марта 2017 года ФИО1 перевел задаток в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет ООО «Сервисное обслуживание» в размере 24 000,00 рублей (л.д. 10).

К материалам дела приобщена датированная 10.05.2017 года в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства, в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем, с учетом положения ст. 381 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца двойная сумма задатка в размере 48 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2017г. по 10.07.2017г. в размере 9 720 руб. из расчета: 24 000 руб. х 0,5% х 81 дн.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия ответчика, закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Заявленные истцом требования о признании недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договора купли-продажи от 18.03.2017г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так в соответствии с п.6.3 договора стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения.

Указанное условие противоречит ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закону «О защите прав потребителей», поскольку указанными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность соблюдения потребителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров с продавцом.

Таким образом, включение в п. 6.3 договора с потребителем данного условия возлагает на потребителя дополнительную, не предусмотренную законом обязанность, лишая его возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с п. 6.5 договора, стороны договорились на рассмотрение всех споров в арбитражном учреждении - Высшем Арбитражном Третейском суде, по правилам (положению, регламенту) данного арбитражного учреждения при единоличном арбитре назначаемым (заменяемым) председателем или заместителем председателя данного арбитражного учреждения Стороны ознакомлены с правилами и иными документами арбитражного учреждения, компетенция арбитражного учреждения признается сторонами и не оспаривается. Арбитражное решение является окончательным. Исполнительный лист получают по месту нахождения арбитражного учреждения. Арбитражное (третейское) соглашение распространяет своё действие на третьих и иных лиц, которые прямо или косвенно касаются настоящего договора и данной сделки.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу <адрес>, дело принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности.

Поскольку п.6.5. Договора от 18.003.2017г. предусмотрена договорная подсудность в Высшем Арбитражном Третейском Суде, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, данный пункт договора необходимо признать недействительным.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 31 360 рублей (48000 руб.+ 5000 руб.+ 9720 руб./ 50%).

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 231 руб. 60 коп., с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи агрегатов № от 18 марта 2017 года, заключенный между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере в сумме 48 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара - 9 720,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 31 360,00 рублей.

Признать недействительными п.6.3 и п.6.5 договора купли продажи агрегатов № от 18 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.В. Панькова