Решение № 2-789/2025 2-789/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-789/2025

Дело №

64RS0048-01-2025-001702-14


Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2024 года между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно ФИО2 была приобретена квартира со строительным номером 81 по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 136 000 руб. 29 июня 2024 года при визуальном осмотре квартиры ФИО2 было выявлено, что квартира не соответствует требованиям и стандартам, истец обнаружил ряд строительных недостатков отделочных покрытий и конструктивных элементов. В связи с этим ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3 и произвел оплату из собственных денежных средств в размере 20 000 руб. 26 сентября 2024 года ИП ФИО3 провел независимое исследование определения наличия недостатков и стоимости их устранения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам исследования был установлен факт наличия строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составила 73 146 руб. Ввиду изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 73 146 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение требования о компенсации расходов на устранение недостатков за период с 08 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 4 014 080 руб., с 16 апреля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 31 360 руб. в день, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической компенсации расходов на устранение недостатков в размере 31 360 руб., неустойку за неисполнение требований о компенсации убытков за период с 08 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 4 014 080 руб., с 16 апреля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 31 360 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической компенсации расходов на устранение недостатков в размере 31 360 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года (день подачи иска) в размере 6 909 руб. 71 коп., с 27 марта 2025 года по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном по правилам ст.395 ГК РФ от суммы 93 146 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической компенсации расходов на устранение недостатков и убытков в размере, рассчитанном по правилам ст.395 ГК РФ от суммы 93 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в досудебном порядке в размере 20 000 руб., взыскать с пользу СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО2 штраф, в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к данному договору от 18 марта 2024 года. Истец оплатил по договору обусловленную сумму. Ответчик передал квартиру по вышеуказанному договору путем подписания акта приема-передачи от 29 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. 12 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проверку качества с участием специалиста/эксперта, возместить расходы, необходимые для устранения недостатков.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 от 26 сентября 2024 года №09/24-322 стоимость устранения недостатков составляет 73 146 руб.

На основании заключенного 24 сентября 2024 года договора № 09-02/2024 между ООО «Технострой» и ИП ФИО4, последний (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По итогам проведенных в квартире истца работ, был составлен акт о приемке выполненных работ от 25 сентября 2024 года. Однако, поскольку несмотря на проведенные работы, в жилом помещении имелись строительные недостатки, истец обратился 29 октября 2024 года к ответчику с претензией, в которой указал, что поскольку квартира не соответствует требованиям и стандартам, то он просит возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 73 146 руб., а также убытки, за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., однако недостатки устранены не были.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 июля 2025 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки, указанные истцом, а именно: наличие раковин, сколов бетона в местах сопряжения плит перекрытия на кухне и в жилой комнате — недостаток возник при строительстве многоквартирного жилого дома, затрудненное открывание входной двери балконного блока — недостаток возник в результате отсутствия регулировки балконных блоков, наличие мешков монтажного клея на балконе — недостаток возник в результате производства отделочных работ. Все перечисленные дефекты образовались в результате производства работ по строительству исследуемой квартиры и монтажу оконных балконных блоков, причина образования недостатков — несоблюдение строительных норм и правил. Техническое состояние указанной квартиры требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, проектной документации на данный многоквартирный жилой дом, условиям договора, на основании которого она передана соответствует, за исключением недостатков, указанных экспертом. Выявленные дефекты являются производственными, возникли на стадии строительства и монтажа балконных блоков из-за нарушения технологии производства и недостаточной квалификации исполнителей. Это привело к отклонениям от установленных стандартов качества. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 32 190 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 32 190 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов с ООО «Технострой» как застройщика.

При этом, с учетом изложенных выше норм законодательства, ООО «Технострой» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истец принял квартиру по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ, убытки по устранению выявленных недостатков не понес, а также о том, что установлен порядок передачи объекта долевого строительства и порядок разрешения споров по договорам долевого строительства, как и довод о том, что при составлении договора долевого участия была допущена ошибка в части указания условия о внутренней отделке квартиры, которой по проекту не предусматривалось, ИП ФИО4 были проведены работы по отделке квартиры, судом отклоняются, поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных недостатков, а также не опровергнут определенный экспертами размер расходов на устранение недостатков.

Сам по себе факт принятия истцом объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении истца, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Направив претензию с требованием о выплате денежных средств и обратившись за проведением досудебного исследования, истец в данном случае действовал добросовестно.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом положений статьи 308.1 ГК РФ право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Избрание потребителем способа защиты своих прав действующим законодательством не поставлено в зависимость от мнения застройщика.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям добросовестности при реализации гражданских прав.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков направлена истцом ответчику 29 октября 2024 года, получена ответчиком 05 ноября 2024 года.

Таким образом, направление претензии ответчику имело место в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ООО «Технострой» штрафа, неустойки ввиду их необоснованности. При этом, как было указано выше, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, а потому оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду изложенных обстоятельств также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, который приобрел квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг в досудебном порядке. Суд, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом были оплачены расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Расходы на проведение досудебного исследования, вопреки доводам ответчика, являются расходами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно счету ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы составляет 45 300 руб. С учетом того, что данные расходы были частично оплачены стороной ответчика в размере 25 000 руб. при назначении судом экспертизы, то с учетом приведенных положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям (44%) с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере 19 932 руб. Кроме того, денежные средства в размере 5 068 руб. из общей суммы денежных средств 25 000 руб., внесенные ООО «Технострой» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №1360 от 02 июля 2025 года при ходатайстве о назначении судебной экспертизы, подлежат возврату плательщику. При этом, ввиду приведенных положений ст.103 ГПК РФ, 25 368 руб. из общей суммы стоимости судебной экспертизы в размере 45 300 руб. подлежит возмещению за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Также принимая во внимание указанные положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения в размере 32 190 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить денежные средства в адрес экспертного учреждения, внесенные на депозит суда ООО Технострой согласно платежному поручению № от 02 июля 2025 года в сумме 19 932 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» по реквизитам: №, банк получателя ф-л «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 068 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 02 июля 2025 года.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья А.С. Кривова