Решение № 12-25/2024 12-367/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 27 февраля 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановлениеи прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии на момент остановки сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения, на результаты не посмотрел, написал, что ознакомлен, будучи уверенным, что трезв, так как ни накануне, ни ... он не употреблял спиртные напитки и наркотические средства.Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что мировой судьянеоднократно возвращал протокол об административном правонарушении для надлежащего оформления в ОГИБДД России по ....

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как считал, что спорить с сотрудниками ГИБДД было бесполезно, однако при этом в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Ознакомлен».

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардииРоссийской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... и ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 10);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 02 часа 27 минут ФИО1 управлял транспортным средством«Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 11);

- чек, выданный приборомАлкотекторPRO-100toch-K ..., согласно которомуу ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,810 мг/л, время забора воздуха 02 часов 51 минут(л.д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленным с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 02 часов 51 минут ... специализированным прибором АлкотекторPRO-100touch-K ..., прошедшим соответствующую поверку ...,выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,810 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен (л.д. 13);

- протоколо задержании транспортного средства ... и ...н о помещении задержанного транспортного средства «ШкодаОктавия», государственный регистрационный знак ...,, на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ... (л.д. 14, 15);

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, из которой следует, что последнийпривлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 16);

- копия карточки учета транспортного средства «ШкодаОктавия», владельцем является ФИО1 (л.д. 17);

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 18);

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –АлкотекторPRO-100toch-K заводской номер ... проверен в полном объеме и на основании периодической проверки признан пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 21);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 22-23);

- видеозаписью, содержание которой в достаточной степени с указанием всех юридически значимых обстоятельств описано в обжалуемом постановлении;

- показаниями ФИО1, полученными при рассмотрении дела в суде второй инстанции, о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как считал, что спорить с сотрудниками ГИБДД было бесполезно, однако при этом в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Ознакомлен».

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последнего, а также исследованной судом видеозаписью (л.д. 10).

Факт получения копии протокола об административном правонарушении подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе указанного документа.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи ФИО1

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «Ознакомлен», было оценено мировым судьей и правомерно не признано существенным недостатком акта освидетельствования со ссылкой на видеозапись, согласно которой ФИО1 конклюдентно согласился с результатами освидетельствования, намеренно указав вместо слова «согласен» слово «ознакомлен».

Соглашаясь с выводом мирового судьи суд второй инстанции учитывает, юридически значимым обстоятельством для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является выражение несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку акт освидетельствования содержит запись «Ознакомлен» в качестве выраженной воли по отношению к результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а исследованная судом видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 не выразил свое несогласие с результатом, то у должностного лица не возникла обязанность по направлению водителя ФИО1, на медицинское освидетельствование, следовательно, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающихи отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале ... (УИД 47MS0...-61 в Судебном участке № ....