Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-3276/2017;) ~ М-2996/2017 2-3276/2017 М-2996/2017 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-156/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором по уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 5200000 руб., а также государственную пошлину в размере 5000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 01.09.2015г. между ней и ООО Холдинг «Вико» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО Холдинг «Вико» денежную сумму в размере 2000000 руб., которую заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 10% в месяц. В тот же день был заключен договор поручительства № к указанному договору займа, согласно которого ФИО2 выступает поручителем и отвечает перед ФИО1 солидарно. До настоящего момента сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа № от 01.09.2015г. незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства от истца получены не были, то есть моральный вред нефактически договор займа заключен не был. Кроме того ФИО2 отрицал факт совершения им подписи в договоре поручительства № от 01.09.2015г.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований и возражала в удовлетворении встречного иска, указав, что денежные средства были переданы наличным способом в присутствии свидетелей, а поскольку не она готовила договоры, то не придала значения тому, что в договоре займа предусмотрен безналичный расчет.

Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал, указав, что договор займа не был безденежным, денежные средства по нему были переданы генеральному директору ООО Холдинг «Вико» ФИО5, который не выдал ФИО1 приходный ордер. Помимо прочего ФИО4 указал, что источником денежных средств, которые ФИО1 передала по договору займа являются денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО2 (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, Кроме того настаивала на назначении комплексной почерковедческой экспертизы, указав на то, что подпись в договоре поручительства была совершена не ФИО2

ФИО12 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными, в удовлетворении встречного иска возражал, указав на то, что денежные средства были фактически переданы генеральному директору ООО Холдинг «Вико» ФИО5

ФИО13 (конкурсный управляющий ООО Холдинг «Вико») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО13 (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании указал, что проведенная проверка движения денежных средств по расчетным счетам не выявила поступления денежных средств от ФИО1 на счет ООО Холдинг «Вико».

ООО Холдинг "Вико", ООО "Торговый Дом "Атэра", ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.807,810 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.09.2015г. между ФИО1 (далее – Займодавец) и ООО Холдинг «Вико» (далее – Заемщик) заключен договор денежного займа № (далее – Договор) на сумму 2000000 руб., сроком до 01.11.2015г., под 10 % в месяц.

Согласно п. 2 Договора Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет, в случае не поступления указанной суммы Заемщику Договор не вступает в силу и считается незаключенным.

01.09.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № к Договору, согласно которого ФИО2 выступает поручителем и отвечает перед Займодавцем солидарно.

Кроме того договоры поручительства по указанному Договору в тот же день были заключены с ФИО11, ФИО12, ООО «Торговый Дом «Атэра», что не было оспорено в ходе судебного разбирательства

Согласно ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась с иском к одному из поручителей - ФИО2

Между тем, ФИО2 в ходе рассмотрения иска по существу указал на то обстоятельство, что им договор поручительства не подписывался. В этой связи, для проверки указанного довода по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, согласно которого подпись от имени ФИО2, размещенная на второй странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2

Не согласившись с указанным выводом эксперта представителем ФИО2 (по доверенности) ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, вместе с тем, правовых оснований для назначения по делу комплексной судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

В соответствии о ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО2 не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что он не подписывал означенный договор поручительства.

Кроме того, судом были исследованы доводы встречного искового заявления о безденежности Договора, при этом суд пришел к следующим выводам.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Применительно к Договору условие о порядке передачи денежных средств следует относить к существенным условиям Договора, поскольку в Договоре указано, что в случае не поступления денежных средств Заемщику на расчетный счет Договор считается незаключенным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из положений части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании Договора займа суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя заключенный Договор, суд полагает, что при заключении Договора от 01.09.2015г., стороны исходили из того, что денежные средства должны быть представлены именно безналичным расчетом и поступить на указанный в Договоре расчетный счет Заемщика - ООО Холдинг «Вико», при этом ссылка ФИО1 на то, что она не придала значения указанному обстоятельству не может быть принята судом, как обстоятельство подтверждающее факт предоставления денежных средств именно ООО Холдинг «Вико» по Договору займа от 01.09.2015г., поскольку, как указывалось ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО8 и ФИО9 предоставление денежных средств в долг имело место между лицами являющимися сторонами в Договоре займа и договорах поручительства неоднократно и ранее. Между тем, суд критически относится к показаниям указанных лиц о том, что денежные средства были переданы именно по Договору, поскольку у всех из них имеется финансовая заинтересованность, при этом представленные в материалы дела сведения из кредитных организаций подтверждают факт того, что денежные средства на расчетный счет ООО Холдинг «Вико» не проступали, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав все представленные доказательства, в том числе показания ФИО1, ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9 приходит к выводу о невозможности на основании представленных доказательств установить, что денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы ФИО1 ФИО5 именно по Договору займа от 01.09.2015г., поскольку отсутствуют безусловные доказательства поступления указанных денежных средств на расчетный счет Заемщика Указанное обстоятельство в совокупности с представленными сведениями о том, что между лицами являвшимися сторонами в договоре займа и договорах поручительства и ранее имелись договорные отношения по предоставлению займов делают невозможным установить были ли переданы ФИО1 денежные средства именно по Договору, при этом суд полагает, что в указанных обстоятельствах не имеет правового значения источник денежных средств, за счет которых ФИО1 мог быть предоставлен денежный займ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, признать договора займа № от 01.09.2015г. незаключенным.

При этом, судом не может быть принят довод представителя ФИО1 о том, что поручитель не имеет права на заявление требований об оспаривании договора займа по его безденежности поскольку п. 1 ст. 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в частности разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

При этом, суд отклоняет довод представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО6 о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка по заявленным ею требованиям, поскольку действующее законодательство, Договор займа, а также договор поручительства, не предусматривают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с возвратом суммы займа..

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ФИО1 воспользовалась своим правом и уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 5200000 руб.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 34200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, признать договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Ермакова