Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2-728/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о праве на досрочную страховую пенсию в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, при этом, предоставил все необходимые документы.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в установлении досрочной страховой пенсии ФИО2 было отказано. Отказ мотивирован отсутствием необходимого 30-летнего стажа, поскольку в специальный стаж лечебной деятельности ответчиком не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации, 9 месяцев 16 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – <данные изъяты> на 0,5 ставки и врача – <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении врача <данные изъяты> на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего <данные изъяты> отделением, врача – <данные изъяты> на 0,25 ставки и врача – <данные изъяты> в терапевтическом отделении на 0,75 ставки.

ФИО1 считает отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением Истцом лечебной деятельности незаконным и необоснованным.

Курсы повышения квалификации непосредственно связаны с осуществлением лечебной деятельностью по охране здоровья населения, являются неотъемлемой частью профессиональной деятельности медицинского работника и носят обязательный характер. ФИО1, как врач обязан повышать свой профессиональный уровень и быть в курсе всех новшеств в области медицины.

Истец на курсы повышения квалификации направлялся по приказу работодателя, т.к. для медицинских работников повышение квалификации является необходимым условием осуществления профессиональной деятельности.

Будучи заведующим <данные изъяты> отделением, ФИО2 прежде всего был врачом, и всегда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал врачом, осуществлял и осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения. ФИО1 постоянно оказывал населению экстренную и неотложную медицинскую помощь, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, несколько раз в месяц дежурил в больнице, постоянно консультировал и вел больных, пациентов.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать отказ ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о праве на досрочную страховую пенсию в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, незаконным.

Обязать ответчика включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды, указанные в иске.

Обязать назначить Истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населению с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их, просит считать периоды нахождения на курсах и периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленными с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области. Просит суд зачесть в стаж периоды по курсам с 2006 года по 2019 год, так как все курсы были связаны с лечебной деятельностью. Пояснил, что работает врачом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В конце 90-х годов исполнял обязанности заведующего отделением, потом был переведен на ставку заведующего отделением и вел больных в стационаре и в поликлинике, работал врачом-эндокринологом. В январе 2006 года в Буйской ЦРБ было одно терапевтическое отделение на 82 койки, ФИО2 работал заведующим отделением и вел больных. Когда произошло разделение на кардиологическое и терапевтическое отделение, в кардиологическом отделении было 40 коек, а в терапевтическом 35 коек. Врач ФИО3 стала заведующей кардиологическим отделением на 0,5 ставки, а Истец заведующим <данные изъяты> отделением на 35 коек и вел больных. В отделении <данные изъяты> ФИО2 как врач был в единственном числе, совмещал и как врач-<данные изъяты>, как врач-<данные изъяты> Истец курировал неврологических больных с 2003 года по 2013 год. Этот период отображен в тарификационных списках, где отражена нагрузка в 1,5 ставки. В 2007 году - 0,5 ставки заведующего отделением и 0,5 ставки врача-<данные изъяты> в отделении <данные изъяты>, а также 0,5 ставки врача-<данные изъяты>, то есть также 1,5 ставки. В 2008 году - 0,5 ставки заведующего отделением и 0,5 ставки врача-<данные изъяты> в отделении <данные изъяты>, а также 0,5 ставки врача-терапевта, то есть также 1,5 ставки. В 2009 году - 0,5 ставки заведующего отделением и 0,5 врача-<данные изъяты>, а также 0,25 ставки. В период с 2010 года по 2016 год 0,5 ставки заведующего и 0,5 ставки врача-<данные изъяты>, но было много дежурств как врача по больнице. С 2017 года - 0,25 ставки заведующего отделением и 1 ставка врача-<данные изъяты>. Согласно Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены нормативы на отделение по ведению больных, а именно на одного врача-<данные изъяты> должно быть 15 коек и по ставке заведующего отделением должно быть 30 коек. ФИО1 считает, что должность заведующего отделением является лечебной должностью, хотя и относится к руководящей должности.

Представитель истца ФИО4 поддержала требования ФИО1, пояснив, что в квитках по заработной плате не указано разделение по заработной плате, сколько платится заведующему и сколько врачу, но указано «расширение зоны обслуживания», «дежурство по больнице», «премии», «ночные» и т.д. Дежурный терапевт считается дежурным по всей больнице, просит учесть процент за расширение зоны обслуживания ( РЗО) и данные по дежурствам.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) ФИО5, действуя по доверенности, пояснила, что включение в льготный стаж периодов по курсам не предусмотрено законодательством. По основному периоду по должностям, с ДД.ММ.ГГГГ обязательно выполнение лечебной деятельности на ставку для зачета в льготный стаж периодов работы. Постановлением и Правилами № установлено, что если по должности занятости ставки нет, и работа выполняется по различным ставкам, то в льготный стаж засчитывается работа суммировано занятость по одной из должностей. У ФИО1 не просматривается полная ставка ни по заведующему отделением, ни по врачу-терапевту. У врачей в Буйской ЦРБ высокая нагрузка, но документально это не подтверждено, возможно, потому что это не оформлялось должным образом. Согласно тарификационных списков, занятость видна, но в данном случае необходимо подтвердить занятость врача не менее 80% по полной ставке. Даже если включить все спорные периоды, то на ДД.ММ.ГГГГ необходимого стажа 30 лет не будет. На ДД.ММ.ГГГГ он с учетом заявленных требований будет составлять 29 лет 11 месяцев 20 дней.

Суд, выслушав мнение истца и представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (часть 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Аналогичные положения содержались в статье 27 ранее действовавшего Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 указанного Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

При определении права на пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения применяются Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781. Периоды работы до 01.11.1999 года засчитываются также в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, а с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г. в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку такой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 16 лет 01 месяц 20 дней, в том числе с учетом применения положений части 1.1 статьи 30 указанного выше Закона ( в ред. ФЗ от 03.10.2018 №350-ФЗ).

При этом в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации, всего 9 месяцев 16 дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – <данные изъяты> на 0,5 ставки и врача – <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего терапевтическим отделением, врача – терапевта на 0,25 ставки и врача – <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении на 0,75 ставки.

Разрешая спор по периодам нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд исходит из того, что в период трудовой деятельности истец направлялся на курсы повышения квалификации в указанные периоды в связи с осуществлением лечебной деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и пенсионных отчислений. На основании статьей 187 Трудового кодекса РФ и разъяснений Министерства труда и социального развития РФ N 4 от 17 октября 2003 года "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо зачесть в льготный стаж истца, периодов нахождения на курсах повышения квалификации указанных выше. Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца.

Так, в период прохождения курсов повышения квалификации истец ФИО1 работал в должности врача-интерна-терапевта, врача-терапевта, врача-эндокринолога, заведующего терапевтическим отделением – врача-терапевта, данные периоды ( всего 16 лет 1 месяц 20 дней) включены по решению ГУ УПФР в г. Буе Костромской области в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии в связи с лечебной деятельностью истца. Периоды нахождения на курсах, указанных в иске, подтверждены представленными доказательствами: приказом №-л п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), приказом №-л п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), приказом №-к п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), приказом №-к п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), приказом №-к п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), приказом №-к п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 34), а также удостоверениями о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 36, 70, 37, 38 ), свидетельством о повышении квалификации от 2006 года (т. 1 л.д. 40), свидетельством о повышении квалификации от 2007 (т. 1 л.д. 41), свидетельством о повышении квалификации от 2012 года (т. 1 л.д. 42); сертификатом на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), сертификатом на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), сертификатом специалиста на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), свидетельством о повышении квалификации от 1990, 1995, 1996 года ( т.1 л.д. 60), свидетельством о повышении квалификации от 2001 года ( т. 1 л.д. 61), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 68), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.69), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в <адрес> на научно-практическую конференцию (т. 1 л.д. 85-87), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в <адрес> на выездной цикл по нефрологии ФИО1» (т. 1 л.д. 88, л.д.89 по путевке от ДД.ММ.ГГГГ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку в <адрес> на курсы специализации по онкологии на базе области ФИО1» (т. 1 л.д. 90), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку в <адрес> на специализацию по эндокринологии ФИО1» (т. 1 л.д. 91), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в <адрес> для сдачи выпускных экзаменов» (т. 1 л.д. 92), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в <адрес> в обл. больницу врача-интерна-<данные изъяты> ФИО1 на курсы стажировки по эндокринологии» (т. 1 л.д. 93), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании врача ФИО1 в <адрес> в центр повышения квалификации по терапии» (т. 1 л.д. 94).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – <данные изъяты> на 0,5 ставки и врача – <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении на 0,5 ставки, данный период не включен ответчиком в специальный стаж истца, также как и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего <данные изъяты> отделением, врача – <данные изъяты> на 0,25 ставки и врача – <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении на 0,75 ставки. В данных периодах имеются периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации, которые им не были выделены в иске, а именно периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – терапевта на 0,5 ставки и врача – <данные изъяты> в терапевтическом отделении на 0,5 ставки в МУЗ «<данные изъяты>" суд приходит к выводу о возможности засчитать истцу данный период, как период лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, при этом суд учитывает следующее.

Так, согласно представленных лицевых счетов в 2006 году ФИО1 начислялась заработная плата за 0,5 ставки в должности заведующего терапевтическим отделением врача – терапевта и за 0,5 ставки врача – терапевта в терапевтическом отделении, а также за совместительство 0,5 ставки врача-терапевта, данное совместительство отображено и в расчетных листах. Таким образом, фактически в 2006 году ФИО1 осуществлял лечебную деятельность врача-терапевта на одну ставку и на 0,5 ставки в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – <данные изъяты> на 0,5 ставки ( приложение к делу).

В 2007 году, согласно представленной карточки-справки ( приложение к делу), ФИО1 также начислялась заработная плата за 0,5 ставки в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – терапевта, за 0,5 ставки врача – <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении, и за совместительство 0,5 ставки врача-<данные изъяты> что также отражено в представленных расчетных листках. В 2007 году ФИО1 осуществлял лечебную деятельность врача-<данные изъяты> на одну ставку и на 0,5 ставки в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – <данные изъяты>.

В 2008 году аналогичное оформление врачебной деятельности ФИО1 имеет место в представленной справке карточке до ДД.ММ.ГГГГ ( приложение к делу). С сентября 2008 года ФИО1 осуществлял лечебную деятельность врача-терапевта на 0,75 ставки и на 0,5 ставки в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – <данные изъяты>. Однако, суд учитывает представленные сведения по дежурствам ( по два и три в месяц л. <...>, 8 т.2) и в том числе данные учета о возросшей интенсивности по сравнению с 2007 годом, что следует из отчета о работе <данные изъяты> отделения ( л. <...> т.1). В указанный период в <данные изъяты> отделении было 42 койки и 9 коек неврологического отделения, которые также входили в зону лечебной деятельности истца ( л.д. 119 т.1). В расчетных листках ФИО1 с сентября 2008 года указаны начисления за интенсивность труда в размере 46%, а в расчетном листке за декабрь 2008 года дважды начислены проценты за интенсивность в размере 46%.

В штатном расписании МУЗ «Буйская ЦРБ» на 2008 год указано 3 ставки врача в <данные изъяты> отделении, за 2009 год - 2,25 ставки ( л. <...> т.1).

В 2009 году в карточке-справке и приложенных расчетных листках указаны начисления ФИО1 за интенсивность труда в размере 46%. Кроме того, имеются данные о ежемесячных дежурствах, которые составили от 2 до 4-х в месяц, что с учетом данных по отпускам и установленным процентом за интенсивность в размере 46%, составляют врачебную ставку врача-терапевта в указанный период ( приложение к делу, л. д. 9-20 т.2).

С 2009 года по 2010 год ФИО1 осуществлял лечебную деятельность врача-<данные изъяты> на 0,75 ставки и на 0,5 ставки в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – <данные изъяты>, таким же образом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в должности заведующего терапевтическим отделением, врача – терапевта на 0,25 ставки и врача – <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении на 0,75 ставки.

В период 2010-2011 года в штатном расписании МУЗ «<данные изъяты>» указано 1,5 ставки врача-<данные изъяты> ( в том числе в <данные изъяты> отделении) и 0,5 ставки заведующего т/о ( л.д. 173 - 174 т.1), таким образом всего 2 ставки врача. В данный период в терапевтическом отделении работало два врача-<данные изъяты> истец ФИО1 и Б. ( л.д. 50-51 т.1), что подтверждает занятость истца на ставку врача-<данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено представленными графиками дежурств по больнице с учетом данных по отпускам ( л. <...> т.2).

В карточках-справках, представленных работодателем и оформленных на истца, с ДД.ММ.ГГГГ указано совместительство на 0,25 ставки за ведение неврологических больных и установлен процент за РЗО в размере 24% ( приложение к делу). В карточке-справке за 2012 год указано дополнительно 0,25 ставки врача-<данные изъяты> за ведение неврологических больных и 0,25 ставки врача-<данные изъяты> за ведение больных в <данные изъяты> отделении, в 2013 году дополнительно 0,25 ставки врача-<данные изъяты> за ведение неврологических больных, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 год ФИО1 осуществлял лечебную деятельность в должности врача-<данные изъяты> более чем на одну врачебную ставку.

В период с 2014 по 2016 год истец ФИО1 действительно согласно тарификационных списков осуществлял лечебную деятельность в должности врача-<данные изъяты> на 0,75 ставки ( л.д. 54-56 т.1). Согласно представленных графиков дежурств за данный период ФИО1 как врач-<данные изъяты> отдежурил в месяц от трех до пяти дежурств, исключение составляют лишь месяца нахождения ФИО2 в отпуске ( л. <...>, 182-183 т.1, 68-103 т.2).

Суд, изучив представленные доказательства считает, что в период с 2014 по 2016 год истец ФИО1 осуществлял лечебную деятельность на ставку врача-<данные изъяты>.

К аналогичному выводу суд приходит и по периоду с 2017 года по январь 2019 года, поскольку в представленных тарификационных списках ФИО1 указан как врач-<данные изъяты> на ставку и указана вакансия по дежурству врача-<данные изъяты> ( л. д. 57-59 т.1). Графики дежурств за данный период отображают достаточное количество дежурств ФИО1 как врача-<данные изъяты> ( л. <...> т.1).

В ходе судебного разбирательства опрошена свидетель.

Свидетель Ф. пояснила, что работала с 1990 года по сентябрь 2016 года ведущим <данные изъяты> в ее должностные обязанности входило составление тарификационных списков, штатного расписания, проверка заработной платы работников, составление планов, составление коечного фонда и другие. Были периоды, когда врачи работали от количества коек, как было предусмотрено на ставку, с 2006 года коечный фонд стали сокращать, но больных не стало меньше, поэтому в конце месяца пересчитывалось и переводилась нагрузка в количество ставок дополнительно, эти ставки потом переводили в проценты, для врача-<данные изъяты> это называлось расширенная зона обслуживания. Процент не был фиксированный, процент менялся. Позднее расширенная зона согласно приказа Департамента стала называться интенсивностью труда. Все заведующие исполняли функцию не только как руководителя, но и было обязательное ведение больных. Все врачи ведут дежурства с 17 часов до 08 утра, это все также включается в лечебную деятельность, в лицевом счете по зарплате идет дополнительная строка «дежурство» и указано количество часов, эти часы можно перевести в ставки, где 0,18 ставки это примерно два дежурства в месяц. Норма часов по ставке примерно 160 часов. Экономист делает расчет по всей больнице, и это нагрузка сверх основной ставки, приказ по выплате за интенсивность выносился каждый месяц, но были и годовые приказы, ежемесячно делается расчет по нагрузке врачей.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела.

Рассматривая период с 2009 года по 2010 год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данные карточек- справок ( приложение к делу), где действительно имеются данные о деятельности ФИО1 как врача-<данные изъяты> на 0,75 ставки и на 0,5 ставки в должности заведующего <данные изъяты> отделением врача – <данные изъяты> В тоже время представлены графики дежурств врача-<данные изъяты> ФИО1, тарификационные списки, штатные расписания, расчетные листки из которых следует, что в указанные в иске периоды истец ФИО1 осуществлял лечебную деятельность на ставку и более ставки как врач-<данные изъяты>, поскольку в них указана РЗО в размере 46%, дежурства и совместительство.

Таким образом, следует зачесть заявленные в иске периоды в специальный стаж истца ФИО1

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовой деятельности истец направлялся на курсы повышения квалификации в указанные выше периоды в связи с осуществлением лечебной деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и пенсионных отчислений. На основании статьей 187 Трудового кодекса РФ и разъяснений Министерства труда и социального развития РФ N 4 от 17 октября 2003 года "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо зачесть в льготный стаж истца, периодов нахождения на курсах повышения квалификации указанных выше. Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца составляет менее 30 лет, то в настоящее время не представляется возможным обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости.

Отказ ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) в части не включения периодов, указанных в иске, следует признать недействительным.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возврате пошлины в размере 300 рублей ( л.д. 6 т.1) и о взыскании юридических расходов в размере 2000 рублей ( л.д. 64 т.1).

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, и на оплату юридических услуг исходя из принципа соразмерности в размере 1500 рублей( 500 рублей консультация, 1000 рублей составление иска на 1 листе).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Следует обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считать установленными с ДД.ММ.ГГГГ данные периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии – удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать установленными с 24.07.2019, с даты обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное).

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей и юридические расходы в сумме 1500 рублей, а всего в размере 1800 ( одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья Прыгунова Ю.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года