Апелляционное определение № 11-6833/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 11-6833/2026 УИД 74RS0038-01-2025-002150-17

Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2-2659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков 581 840,46 руб., расходов на производство экспертизы 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16 637 руб.

В обоснование иска указано на то, что 20 июня 2024 года между сторонами достигнуто соглашение о производстве подрядных работ – штукатурных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Согласовав стоимость, вид и объем работы, ответчик обязался выполнить ее в срок до конца июля 2024 года, приступил к выполнению работы 04 сентября 2024 года, окончил выполнение работы 16 сентября 2024 года. 18 сентября 2024 года произведен подсчет объемов выполненной работы, исходя из чего истцом произведена оплата 110 000 руб. В период с 01 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 21 апреля 2025 года в отделочных работах – штукатурке внутренних стен, выполненных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки – множественные трещины на всей площади стен, трещины проникают на всю глубину штукатурки; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 581 840,46 руб.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумму 581 840,46 руб., в счет возмещения расходов по составлению заключения 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16 637 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что имеющееся в деле заключение специалиста <данные изъяты> имеет существенные недостатки и противоречия, специалистом не проводились лабораторные испытания раствора, не выполнялись замеры ширины раскрытия трещин, не проводились испытания на прочность сцепления (адгезию), нет данных о замерах влажности основания, не проводилась проверка прочности штукатурного слоя методом ударного импульса, количественные показатели дефектов с расчетом поврежденной поверхности отсутствуют, при этом стороной ответчика в процессе судебного разбирательства были представлены возражения на иск, отзыв на заключение специалиста <данные изъяты> и ходатайство о постановке вопросов специалисту и вызова его в судебное заседание. Полагает, что доказательства того, что выявленные дефекты приводят к утрате эксплуатационных свойств, в деле отсутствуют, в связи с чем выявленные незначительные дефекты относятся к категории устранимых локальных недостатков отделочного слоя и не свидетельствуют о необходимости полного восстановительного ремонта. Указывает на объективную невозможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку по техническому заданию ответчика от 07 августа 2025 года специалистом <данные изъяты> проводилось исследование заключения специалиста <данные изъяты> для последующего представления рецензии.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 189), в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО13., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 15 мая 2025 года, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является производство штукатурных работ (л.д. 39).

20 июня 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО1 достигнута договоренность о производстве ответчиком штукатурных работ в помещении по адресу: <адрес>, что сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривается.

После выполнения указанных работ истец произвел ответчику оплату 110 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 38).

Факт производства работ и получение за них денежных средств от истца стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривается.

Стороной истца в дело представлено заключение специалиста <данные изъяты><данные изъяты> № от 21 апреля 2025 года, согласно выводам которого в отделочных работах – штукатурке внутренних стен, выполненных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки, а именно множественные трещины на всей площади стен. Трещины проникают на всю толщину штукатурки. Характер трещин указывает на несколько вероятных причин их возникновения: нарушение пропорций в изготавливаемой цементно-гипсовой смеси. Увеличенное содержание гипса в смеси или увеличенное количество воды. Отсутствие слоя грунтовки на основании. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по указанному адресу на дату проведения экспертизы составляет 581 840,46 руб. (л.д. 10-18).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия по делу доказательств недостатков в выполненных ответчиком ИП ФИО1 штукатурных работах в помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца ФИО2 права требовать возмещения ИП ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 581 840,46 руб. согласно заключению специалиста <данные изъяты>, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, кроме того, судом возмещены истцу расходы по оплате услуг специалиста и расходы по уплате государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в заключении специалиста <данные изъяты><данные изъяты> № от 21 апреля 2025 года недостатков и противоречий в виде непроведения лабораторных испытаний раствора, отсутствия замеров ширины раскрытия трещин, отсутствия испытаний на прочность сцепления (адгезию) и сведений о замерах влажности основания, отсутствия проверки прочности штукатурного слоя методом ударного импульса и количественных показателей дефектов с расчетом поврежденной поверхности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что представленное истцом в обоснование своих доводов заключение <данные изъяты> № от 21 апреля 2025 года содержит все необходимые исследования, а также ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, в заключении указывается на применение методов исследований, квалификация специалиста подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, дипломами и сертификатами соответствия, при этом заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое апеллянтом заключение специалиста <данные изъяты><данные изъяты> № от 21 апреля 2025 года было представлено истцом сразу при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Согласно справочному листу по делу, ответчик ознакомлен с материалами дела 05 августа 2025 года, в судебном заседании суда первой инстанции 24 сентября 2025 года представитель ответчика принимал участие, давал подробные объяснения по делу, указал на несогласие с представленным истцом заключением <данные изъяты>, судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 75), в последующем судебное разбирательство дела было неоднократно отложено, однако письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с обеспечением денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 05 декабря 2025 года представитель ответчика указал на неготовность проводить судебную экспертизу ввиду нецелесообразности указанного, после перерыва в судебном заседании 11 декабря 2025 года указал на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не будет заявлено, что следует из протокола судебного заседания от 05-11 декабря 2025 года (л.д. 141).

Стороной ответчика в процессе судебного разбирательства были представлены в письменном виде вопросы для постановки эксперту <данные изъяты> (л.д. 100), ответы на которые представлены в полном объеме также в письменном виде (л.д. 105).

Несмотря на то, что исковое заявление было принято к производству суда 03 июня 2025 года, ответчик с материалами дела ознакомлен 05 августа 2025 года, и представитель ответчика участвовал в большинстве судебных заседаний суда первой инстанции и давал подробные объяснения по делу, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного заключения <данные изъяты> либо ставящие под сомнение его выводы, стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела, доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что выявленные специалистом <данные изъяты> незначительные дефекты относятся к категории устранимых локальных недостатков отделочного слоя и не свидетельствуют о необходимости полного восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку доказательствами указанные доводы ответчика не подтверждены, в то время как из представленного истцом заключения <данные изъяты> усматривается однозначно определенный вывод специалиста о сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 581 840,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на объективную невозможность ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку по техническому заданию ответчика от 07 августа 2025 года специалистом <данные изъяты> проводилось исследование заключения специалиста <данные изъяты> для последующего представления рецензии, отмену решения суда не влекут, поскольку с учетом нахождения иска ФИО2 в производстве суда первой инстанции с 03 июня 2025 года до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу 11 декабря 2025 года, по мнению судебной коллегии, у стороны ответчика имелся достаточный период времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.