Апелляционное постановление № 22-1865/2025 22К-1865/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Судья Вишневецкая М.В. Дело №22-1865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 апреля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой заинтересованного лица К. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15.01.2025года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство К. о передаче ему на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.01.2025года постановлением Динского районного суда Краснодарского края приостановлено производство по уголовному делу в отношении А., .......... рождения, уроженца ............, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на основании п.5 ч.1 и ч.4 ст.238 УПК РФ, то есть в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

Заинтересованным лицом К. в адрес Динского районного суда Краснодарского края подано ходатайство о передаче ему на ответственное хранение вещественного доказательства по данному уголовному делу – автомобиля .................

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Считает, что постановление вынесено по формальным основаниям, без указания причин и условий, препятствующих передаче имущества на ответственное хранение его собственнику, без учета того обстоятельства, что за каждый день простоя транспортного средства он несет убытки, что причиняет ему нравственные страдания. Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении А. следователем был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства принадлежащий ему автомобиль, который в настоящее время, согласно уведомления, хранится на территории ОМВД России по Динскому району Краснодарского края. На его многочисленные обращения с просьбой передать принадлежащий ему автомобиль на ответственное хранение в соответствии с п.«б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, ему немотивированно отказано, постановление о признании вещественным доказательством им до сих пор не получено, и какого-либо уведомления либо информации о статусе и местоположении его имущества он не имеет. Утверждает, что автомобиль является сложным техническим изделием, которое требует своевременного обслуживания и эксплуатационного ремонта, отсутствие которых могут повлечь сложные технические неисправности, требующие значительных материальных затрат собственника на их устранение помимо уже понесенных убытков, связанных с простоем транспортного средства, предназначенного для извлечения коммерческой прибыли. Считает, что передача вещественного доказательства его владельцу не противоречит положениям ст.82 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, передать на ответственное хранение К. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Старшим помощником прокурора Динского района Краснодарского края Юрьевой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица М., в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В производстве Динского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

15.01.2025года постановлением Динского районного суда Краснодарского края приостановлено производство по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании п.5 ч.1 и ч.4 ст.238 УПК РФ, то есть в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках расследования уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024года на участке местности вблизи домовладения №........ по ............ в ............ Краснодарского края в автомобиле ................, государственный регистрационный знак ........, принадлежащем К., сотрудниками ОМВД России по Динскому району обнаружен и изъят, в том числе, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта №17/4-218э от 25.01.2024года, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатионон) массой 865гр., что является особо крупным размером.

Указанный автомобиль был изъят и постановлением следователя СО ОМВД России по Динскому району от 03.04.2024года признан и приобщен к уголовному делу ........ в качестве вещественного доказательства с определением места его хранения на территории ОМВД России по Динскому району Краснодарского края.

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Таким образом, данной нормой установлен приоритет выбора способа хранения вещественного доказательства: оно должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, и должно передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п.«б» ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания. Вместе с тем, относимость изъятого транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, является предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в настоящее время производство по уголовному делу в отношении А. приостановлено, уголовное дело не рассмотрено, окончательный судебный акт по делу не принят, а также, учитывая, что, по версии следствия, имеются основания полагать, что преступление, в совершении которого обвиняется А., совершено с использованием спорного автомобиля, являющегося орудием совершения преступления, оснований для удовлетворения заявленного К. ходатайства о передаче ему на ответственное хранение вещественного доказательства по делу - автомобиля ................, государственный регистрационный знак ........, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Таким образом, принимая решение по заявленному К. ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15.01.2025года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство К. о передаче ему на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко