Решение № 2-2644/2024 2-2644/2024~М-833/2024 М-833/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-2644/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 27.03.2024

УИД:66RS0001-01-2024-000913-53

№2-2644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, указав, что с января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг связи №. В соответствии с требованиями договора ответчик обязуется оказать истцу услуги связи по обеспечению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «интернет» до 100 кб/с пропускной способности при распространении сигнала беспроводным способом через «Wi-Fi» по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 (16 января) и целые сутки 17 января отсутствовал доступ к ИТС- «Интернет».

Истцом был сделан запрос на предмет причин отсутствия доступа к ИТС «Интернет» и срок восстановления доступа. Ответчик указал, что происходят перебои в работе, но он уже восстанавливает. Доступ будет в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ, истец как адвокат, осуществлял юридическую помощь по защите прав и интересов своим доверителя, в частности ООО «Гостиный двор» в Арбитражном суде Свердловской области по делу №. Истец должен был участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут. Однако ввиду отсутствия интернета истец не смог участвовать в судебном заседании, тем самым разбирательство прошло в его отсутствие. С учетом того, что истец физически не мог явиться в здание суда в заседание, истец испытывал серьезные физические и нравственные страдания и переживания, в том числе, неся ответственность перед доверителем.

ДД.ММ.ГГГГ доступ к ИТК – «Интернет» снова был нарушен, что воспрепятствовало также сдать экзамен в зимней сессии супруге истца, истец был вынужден включить «точку доступа» и раздать ИТС-«Интернет» со своего смартфона. При этом трафик мобильного интереса намного ниже безлимитного доступа от ответчика, что приводило к сбоям на веб-сайте университета и, в итоге, неудовлетворительной сдаче экзамена.

Истцом направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о некачественном оказании услуг связи с требованием компенсировать моральный вред в размере 6 000,00 руб. Таким образом, в данном случае ответчик не оказал услуги связи более двух суток, что отражает некачественное оказание услуг. Аналогичная ситуация происходила и ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была направлена претензия в адрес Ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца отсутствовал домашний интернет.

Истцом были направлены претензии в адрес ПАО «Вымпелком».

Представителем ответчика в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался факт отсутствия домашнего интернета, таким образом, установлено, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества в сфере услуги «Домашний Интернет», в связи с чем подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд при определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго