Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-3876/2018;)~М-3382/2018 2-3876/2018 М-3382/2018 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2- 134/19

Поступило в суд 14.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования, тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 без каких-либо законных оснований проживал в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности - № по <адрес> в <адрес>. Никаких соглашений о безвозмездном пользовании квартирой истцом с ответчиками, заключено не было. Однако, при этом, ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, якобы произведенных им за ремонт в квартире истца.

Стоимость аренды двух комнат в квартире истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей в месяц.

Таким образом, ответчики сберегли для себя денежные средства в сумме 450 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с учетом уточнений требований заявленных требований, поскольку проживание в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3 было совместное, в период их брака, то истица просила взыскать с ответчиков по 225 000 рублей в счет возмещения платы за проживание в квартире истца.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, которая доводы иска поддержала, дополнительно указав, что истица была намерена сдавать жилое помещение в аренду, заключила договор, впоследствии, договор расторгла, поскольку разрешила проживание в квартире ответчиков. При этом, условием проживания ответчиков в квартире было проведение ремонта за их счет. Ответчиками был произведен ремонт, однако, впоследствии, ФИО2 в судебном порядке взыскал с истца денежные средства, затраченные им на ремонт. При таком положении, истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в указанном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что по соглашению с истцом, с ее разрешения, он с семьей вселился в <адрес>, в квартире был произведен ремонт. В дальнейшем, семья распалась и ему предъявили претензию о необходимости выселиться из квартиры, что он и сделал в добровольном порядке. Впоследствии обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, суд его требования удовлетворил частично. При этом, никакого соглашения о том, что в квартире они будут проживать за ремонт, не было, семья просто Ж. с разрешения истца. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, указав, что истица является его мамой, действительно, с ее разрешения они семьей вселились в спорную квартиру и должны были произвести ремонт, что и сделали. Впоследствии, ФИО2 взыскал с мамы все понесенные им расходы, потраченные на ремонт. Считает, что мама также вправе взыскать с них убытки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора на участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17, 67,68-71).

Согласно акту приема-передачи квартиры была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72).

Из копии свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО6, жене – ФИО7 ( л.д.30).

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует, что были частично удовлетворены заявленные ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 410692,8 рублей, расходы.

При этом, судом установлено, в <адрес> с согласия собственника ФИО1 были вселены супруги ФИО2 ( зять) и ФИО3 ( дочь) на неопределенный срок.

При этом, квартира была передана супругам в состоянии без ремонта, под самоотделку, в период времени с конца 2014 по октябрь 2015 супругами в квартире произведены ремонтные работы.

Кроме того, судом установлено, что ремонт <адрес> на сумму 821 285,6 рублей, являющийся ее неотделимым улучшением, возврат которого невозможен, был произведен по договоренности и с согласия собственника ФИО1, за счет денежных средств семьи ФИО2 и ФИО1(т л.д.32-35).

Данное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве сторон по делу выступали ФИО2, ФИО1, ФИО3, следовательно для них обстоятельства, установленные решением суда, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений, представитель истца указала, что истец имела намерение сдавать в аренду указанное жилое помещение, в связи с чем, могла бы иметь доход от сдачи жилья в аренду. Кроме того, поскольку ответчики стали проживать в ее квартире, то она была вынуждена расторгнуть договор аренды, заключенный с иным лицом, таким образом, истец просила взыскать с ответчиков упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО. из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 730 дней.

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей. Первый платеж будет осуществляться арендатором арендодателю в размере 40 000 рублей за первый и последний месяцы срока аренды и страховой депозит в размере 5 000 рублей ( л.д. 74-77).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО было передано указанное имущество по договору аренды ( л.д.78).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получил от ФИО1 45 000 рублей, уплаченные им в счет аренды квартиры по адресу: <адрес> за первый и последний месяц, претензий к ФИО1 не имеет ( ло.<адрес>).

Обосновывая размер заявленных убытков, истцом представлена справка руководителя ООО « АН ГорЖилЦентр», из которой следует, что стоимость арендной платы <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 рублей ( л.д.6).

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, истцом суду не представлены.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 с согласия истца вселились в <адрес> в <адрес>, в период проживания в указанном жилом помещении, производили оплату коммунальных платежей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истица добровольно распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, предоставив его в пользование ответчиков.

Суд полагает, что само по себе обстоятельство неполучения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие допустимых доказательств того, что истец заключила с ответчиками договор аренды, по которому последние обязались производить арендную плату, упущенной выгодой признаваться не может.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таких доказательств, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчики с согласия истца были вселены в жилое помещение – <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований об уплате арендных платежей, до момента выселения ответчиков – ДД.ММ.ГГГГ, к ним истец не предъявляла, требования о выселении до момента обращения ФИО2 в суд о взыскании неосновательного обогащения, не предъявляла. Судом установлено, что по требованию ФИО8 ответчик ФИО2 добровольно выселился из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что сам по себе договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО расторгнутый сторонами добровольно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принятии истцом действий направленных в дальнейшем на извлечении выгоды и доходов, а пояснения ФИО3 о том, что заявленные требования ФИО1 она признает и готова произвести выплату истцу, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о размере упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и полагает в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.