Решение № 2-2608/2025 2-2608/2025~М-1619/2025 М-1619/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2608/2025

Дело № ФИО15

УИД: ФИО18-ФИО19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев ФИО20 сентября ФИО21 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, на основании доверенности, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ФИО22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ФИО23/ФИО24, под управлением ФИО3 (далее – Mitsubishi); марки Тойота Рав ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО26/ФИО27, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности (далее – Тойота). Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе телефонного разговора, сотрудниками страховой компании было указано, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет ФИО28 руб. Истец повторно обратился в страховую компанию с требование предоставить ему направление на восстановительный ремонт на СТОА. ФИО29 была произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО30 руб. как следует из заключения эксперта ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет ФИО31 руб. ФИО32 истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме ФИО33 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО34 руб., либо организовать восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота на СТОА. ФИО35 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере ФИО36 руб., а также частично оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО37 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) требования истца удовлетворены частично, на страховую компанию возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ФИО38 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Однако, до настоящего времени страховой компанией не было предоставлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ФИО39 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО40 руб., начисление неустойки производить на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ФИО41 по день фактического исполнения обязательств, из расчета ФИО42% в день, а также штраф, в размере ФИО43%, от присужденной судом суммы; взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере ФИО44 руб., начисление неустойки производить начиная с ФИО45, по день фактического исполнения обязательств, в порядке ст. ФИО46 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО47 руб., кроме того, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО48 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ФИО49 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО12

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что в рамках обращения к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО50 специалист ФИО14 на вопросы суда и участников процесса пояснил, что спорный автомобиль был осмотрен в прошлом году, исходя из визуального осмотра, можно было установить, что автомобиль не подлежит восстановлению, была деформирована труба, которая в свою очередь отвечает за безопасность. Отремонтировать трубу невозможно.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании ФИО51 на вопросы суда и участников процесса пояснил, что после проведенного осмотра автомобиля, при осмотре внутренней части двери повреждений не выявлено, на нижней части, так и на верхнем усилители. Площадь деформации менее ФИО52%. Если бы произошла деформация трубы, то произошло бы повреждение пенопласта.

Согласно пунктам ФИО53 и ФИО54 статьи ФИО55 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья ФИО56, пункт ФИО57 статьи ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи ФИО59 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья ФИО60 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт ФИО61 статьи ФИО62 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. ФИО63 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта ФИО64 статьи ФИО65 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО66 указанной статьи) в соответствии с пунктами ФИО67 или ФИО68 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом ФИО69 статьи ФИО70 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей ФИО71 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт ФИО72); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт ФИО73).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ФИО74. № ФИО75-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В соответствии с п.п. ФИО76, п. ФИО77 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей ФИО78 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части ФИО79 статьи ФИО80 Конституции Российской Федерации и статьи ФИО81 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО82 в <адрес> около д. № ФИО83 произошло ДТП, с участием автомобилей: марки Mitsubishi, под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности; марки Тойота, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ № ФИО84, автомобиля Тойота в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № ФИО85.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением указанных транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно пунктам ФИО86, ФИО87, ФИО88 статьи ФИО89 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах ФИО90 рублей в порядке, предусмотренном пунктом ФИО91 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ФИО92 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом ФИО93 настоящей статьи.

Из извещения о ДТП от ФИО94 г. следует, что ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi, заезжая на парковку (стоянку, во двор), на второстепенную дорогу, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота, двигающемуся прямо.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО12, зафиксированными в извещении о ДТП, схемой ДТП, согласно которым ФИО3 вину в ДТП признала, что подтверждается ее подписью.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП его непосредственным виновником является ответчик ФИО3

ФИО95 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом форма страхового возмещения не указана.

После проведенного осмотра автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства № ФИО96.

ФИО97 истцом было подано заявление в страховую компанию с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

По заказу страховой компании, ООО «Фаворит», было подготовлено экспертное заключение № ФИО98 от ФИО99, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, без учета износа, составляет ФИО100 руб., с учетом износа - ФИО101 руб.

ФИО102 была осуществлена страховая выплата в размере ФИО103 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО104.

ФИО105 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил предоставить СТОА, готовую осуществить ремонт на сумму, соответствующую выплате страхового возмещения, однако, в письме от ФИО106 № ФИО107/А было указано об отсутствие договоров с СТОА, имеющими техническую возможность осуществить ремонт.

ФИО108 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА и осуществить доплату страхового возмещения в размере ФИО109 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО110 руб.

ФИО111 была произведена доплата страхового возмещения в сумме ФИО112 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО113 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № ФИО114 от ФИО115, выполненное ИП ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, без учета износа, составляет ФИО116 руб., округленно, с учетом износа – ФИО117 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила ФИО118 руб., расходы на оплату услуг эксперта были возмещены частично в размере ФИО119 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием осуществить выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом страхового возмещения в сумме ФИО120 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО121 руб., либо организовать восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота на СТОА

Решением финансового уполномоченного от ФИО122 № У-ФИО123 требование ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта путем выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ФИО124 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из выводов экспертного заключения № У-ФИО125, выполненного ООО «ФИО126 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, по состоянию на ФИО127, без учета износа, составляет ФИО128 руб., с учетом износа – ФИО129 руб. стоимость транспортного средства до повреждения, по состоянию на ФИО130, составляет ФИО131 руб. Также экспертом установлено, что экономически целесообразно надлежит произвести восстановительный ремонт.

Согласно ст. ФИО132 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ФИО133 ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Как следует из заключения эксперта № ФИО134, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет ФИО135 руб.

Согласно ст. ФИО136 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ФИО137 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ФИО138 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. ФИО139 ГПК РФ.

Согласно пункту ФИО140 статьи ФИО141 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО142 данной статьи) в соответствии с пунктом ФИО143 или пунктом ФИО144 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО145 данной статьи.

Как разъяснено в пункте ФИО146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО147 N ФИО148 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты ФИО149 и ФИО150 статьи ФИО151 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта ФИО152 статьи ФИО153 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт ФИО154 статьи ФИО155 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт ФИО156 статьи ФИО157 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом ФИО158 статьи ФИО159 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта ФИО160 статьи ФИО161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте ФИО162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО163 ноября 2022 г. N ФИО164 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом ФИО165 статьи ФИО166 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта ФИО167 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта ФИО168 статьи ФИО169 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашения относительно формы страхового возмещения, в тоже время, при обращении в страховую компанию, истцом было указано о доплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта.

По смыслу статьи ФИО170 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее ФИО171 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, суд делает вывод, что права потерпевшего были нарушены, в результате страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, что в свою очередь влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей ФИО172, ФИО173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте ФИО174 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО175. № ФИО176 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ФИО177 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ФИО178 марта 2021 года №ФИО179-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ФИО180 сентября 2014 года № ФИО181-П,

В силу пункта ФИО182 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ФИО183 №ФИО184-П, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой ФИО185 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие

На основании пункта ФИО186 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

В своих возражениях ПАО СК «Росгострах» ссылает, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом было заявлено о доплате страхового возмещения, по которым финансовым уполномоченным принято положительное решение, которое в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, страховщик наделен правом изменения формы страхового возмещения в случае отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с которым у страховой компании заключены договора. При рассмотрении обращения истца у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры СТОА, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, осуществить ремонт не представляется возможным.

В тоже время, как установлено финансовым уполномоченным, на момент обращения истца, а также рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному у страховой компании имелись СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расстояния до СТОА не превышает ФИО187 км. (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «На Погорной», ООО «Ривьера Авто») Доказательства отказа указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта не представлено.

Ввиду чего, указанные страховой компанией доводы, признаны судом несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для расчета суммы недоплаченного страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением, выполненным ИП ФИО13, на основании определения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта денежных средств в размере ФИО188 руб. подлежит удовлетворению, также с ФИО3, как с виновника ДТП, надлежит взыскать ФИО189 руб. (ФИО190).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье ФИО191 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом ФИО192 статьи ФИО193 Закона N ФИО194-ФЗ в течение ФИО195 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО196 названной статьи, ФИО197 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N ФИО198-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта ФИО199 статьи ФИО200 Закона N ФИО201-ФЗ.

Как разъяснено в п. ФИО202 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО203 № ФИО204 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ФИО205-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей ФИО206 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. ФИО207 ст. ФИО208 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. ФИО209 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. ФИО210 ст. ФИО211 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики № ФИО212, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ФИО213.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ФИО214, после чего, ФИО215 уточнил форму страхового возмещения, ФИО216 была произведена выплата страхового возмещения, ФИО217 было подано заявление о доплате страхового возмещения, требование были удовлетворены частично ФИО218, однако, при обращении к финансового уполномоченному истцом не было заявлено о взыскании неустойки.

Как следует из обращения, истцом было указано о выплате разницы между выплаченным страховым возмещение и лимитом страхового возмещения в размере ФИО219 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, либо организации восстановительного ремонта автомобиля.

По правилам ст. ФИО220 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью ФИО221 статьи ФИО222 Федерального закона от ФИО223 № ФИО224-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что для целей Закона № ФИО225-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от ФИО226 июня 2018 года N ФИО227-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью ФИО228 статьи ФИО229 Закона № ФИО230-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части ФИО231 статьи ФИО232 Закона № ФИО233-ФЗ, в случае:

ФИО234) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью ФИО235 статьи ФИО236 Закона № ФИО237-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

ФИО238) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей ФИО239 Закона № ФИО240-ФЗ;

ФИО241) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части ФИО242 статьи ФИО243 Закона № ФИО244-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части ФИО245 статьи ФИО246 Закона № ФИО247-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте ФИО248 части ФИО249 настоящей статьи.

В силу части ФИО250 статьи ФИО251 Закона № ФИО252-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, ввиду чего, суд полагает необходимым оставить данное требование без рассмотрения.

Между тем оснований для оставления искового заявления в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, так как поводом истца для обращения с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного и не организовал восстановительный ремонт ТС,

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Согласно п. ФИО253 ст. ФИО254 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответствующие разъяснения даны в пункте ФИО255 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО256 N ФИО257 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте ФИО258 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт ФИО259 статьи ФИО260 Закона об ОСАГО).

Суд полагает возможным производить расчет штрафа с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «ФИО261 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, по формуле: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа*ФИО262% (ФИО263*ФИО264%).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ФИО265 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту ФИО266 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО267 N ФИО268 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту ФИО269 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО270 N ФИО271 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ФИО272 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. ФИО273 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ФИО274 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии со ст.ФИО275 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ФИО276 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей ФИО277 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. ФИО278 - ФИО279 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей ФИО280 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО281 статьи ФИО282 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, с учетом частичного исполнения обязательств страховщиком, в размере ФИО283 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО284 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом были заявлены требования на сумму ФИО285 руб. (ФИО286), суд удовлетворил требования в сумме ФИО287 руб. (ФИО288), что составляет ФИО289% от заявленных требований.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме ФИО290 руб. (ФИО291*ФИО292%).

При этом, в процентном соотношение исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на ФИО293% (ФИО294*ФИО295%/ФИО296), а к ФИО3 в размере ФИО297%, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах»

Истцом было заявлено требование в сумме ФИО298 руб. (ФИО299), из которых к АО «СОГАЗ» были предъявлены требования в процентном соотношении ФИО300%, к ФИО11 в размере ФИО301% в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату экспертных услуг в сумме ФИО302 руб. ФИО303*ФИО304%), с ФИО3 в сумме ФИО305 руб. (ФИО306).

Расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 подлежат частичному взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно истцом заявлено о взыскании ФИО307 руб., между тем требования к ФИО3 удовлетворены в сумме ФИО308 руб., что составляет ФИО309 % от удовлетворенных требований, следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО310 руб. (ФИО311*ФИО312%).

На основании положений ст. ФИО313 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме ФИО314 руб. (ФИО315 руб. за имущественные требования и ФИО316 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями ФИО317 – ФИО318 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ФИО319) в пользу ФИО1 (паспорт ФИО320) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО321 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО322 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ФИО323 рублей, штраф в сумме ФИО324 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ФИО325) в пользу ФИО1 (паспорт ФИО326) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО327 рублей, проценты начисляемые по правилам статьи ФИО328 ГК РФ на сумму ФИО329 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактической выплаты суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ФИО330 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО331 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ФИО332) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ФИО334 сентября 2025 года