Решение № 12-182/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-182/2021

Дело № 12-182/2021

УИД № 26MS0123-01-2021-000945-46


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., с участием старшего помощника прокурора города Пятигорска Маршалкина Д. С., лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Пятигорска Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 декабря 2020 года, вынесенное по делу № 3-1278/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 20 февраля 2021 года ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты назначенного административного штрафа на срок до 20 мая 2021 года.

В протесте, поданном в Пятигорский городской суд Ставропольского края, прокурор города Пятигорска Ставропольского края просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличием в его действиях состава уголовного преступления. Указывает, что 17 февраля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по города Пятигорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что 18 ноября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 111830», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил маневр поворота направо на <адрес>, где в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения и не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5 После чего продолжил движение в сторону <адрес>, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, с которыми последний доставлен в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно наказуемого деяния, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ранее в прокуратуре города материалы дела об административном правонарушении не изучались, ходатайствовал о восстановлении срока принесения протеста.

В судебном заседании суда старший помощник прокурора города Пятигорска Маршалкин Д.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, просил принять во внимание указанные в нем доводы, дополнительно пояснив, что о вынесении данного постановления прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением к нему следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску, в производстве которого находится уголовно дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с просьбой принести протест на данное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора города Пятигорска Ставропольского края о восстановлении срока для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 декабря 2020 года, а также его протеста на указанное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные положения закона равным образом распространяются и на права прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренные ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в обязанности прокурора входит осуществление надзора за соблюдением законов РФ, которые равным образом распространяются и на сферу производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокурор города Пятигорска Ставропольского края ранее в производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении участия не принимал, производство по нему не возбуждал, и, соответственно, не знал и не мог знать о вынесении в отношении ФИО1 мировым судьей обжалуемого постановления. О вынесении данного постановления ему стало известно лишь 25 февраля 2021 в связи с обращением к нему следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску, в производстве которого находится уголовно дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с просьбой принести протест на данное постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор города Пятигорска Ставропольского края в течение установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не был осведомлен о вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а узнал об этом лишь 25 февраля 2021 года, прихожу к выводу о том, что срок обжалования данного постановления пропущен им по уважительной причине, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит восстановлению.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора города Пятигорска Маршалкина Д.С. и ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы протеста прокурора города Пятигорска Ставропольского края, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 18 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд с протестом материалов, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого расследуется факт нарушения им Правил дорожного движения, имевшего место 18 ноября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 декабря 2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство прокурора города Пятигорска Ставропольского края удовлетворить.

Восстановить прокурору города Пятигорска Ставропольского края срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 декабря 2020 года, вынесенное по делу № 3-1278/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Протест прокурора города Пятигорска Ставропольского края удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 07 декабря 2020 года, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Б. Шевлякова