Решение № 2-3017/2024 2-3017/2024~М-2753/2024 М-2753/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3017/2024

Дело №2-3017/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004519-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Биджиевой С.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 допущенного к участию в деле по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО12, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО13, третьего лица ИП ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойку за несоблюдении срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойку за несоблюдении срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 10 мин на участке автодороги по <адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной Рено Логан регистрационный знак <***>, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Лада Веста регистрационный знак <***>, которая в результате получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, страховой полис XXX 0306034501, срок действия с 08,03.2023 по 07.03.2024г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПAO «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта моей автомашины Лада Веста и в тот же день предоставил автомашину на экспертизу ИП ФИО8, который в ходе осмотра зафиксировал 13 пунктов повреждений и замены деталей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-ти дневный срок выдачи направления на ремонт страховщиком после обращения потерпевшего с полным комплектом необходимых документов. По истечении установлен того указанной нормой Закона 20-ти дневного срока истец не получил от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направления на восстановительный ремонт его автомашины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законов размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец направил в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию произвести выплату вышеуказанной неустойки в размере 316 000 руб. и иных убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате вместе с копией направления на ремонт № ПВУ№. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, получив ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении своих требований №У-24- 82361/5010-004 в части взыскания с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг и связанной с ними неустойки. Требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства, оставлены без рассмотрения. Указанное решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что заявителем и финансовой организацией не представлены документы по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в том числе не предоставлены согласованные со СТОА документы, содержащие окончательные расчеты по стоимости ремонта Транспортного средства, в связи с чем отсутствует возможность достоверно определить размер неустойки, подлежащей выплате заявителю. ФИО6 не согласен с такой формулировкой основания для оставления требований без рассмотрения, поскольку он, в отличии от ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», предоставил финансовому уполномоченному все предусмотренные законом и имеющие у него документы, а указанные им в решении документы (по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе не предоставлены согласованные со СТОА документы, содержащие окончательные расчеты по стоимости ремонта транспортного средства) у него отсутствуют, поскольку они работниками ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не составлялись и не вручались. Финансовый уполномоченный в своем Решении особо отметил то, что на направленный в Финансовую организацию дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-82361/2060-003 о предоставлении платежных документов, подтверждающих осуществление Финансовой организацией в пользу СТОА ИП ФИО9 выплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовая организация сообщила о том, что оплата восстановительного ремонта Транспортного средства не производилась (до предоставления полного пакета документов от СТОА ИП ФИО5 (акта приема-передачи, акта выполненных работ и соглашения)). Это обстоятельство также подтверждает доводы его исковых требований о несвоевременной выдаче направления на ремонт и свидетельствует о недобросовестном отношении ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к исполнению обязательств по договору страхования, а также свидетельствует об отсутствии надлежаще оформленных (в соответствии с требованиями закона) документов по организации восстановительного ремонта моего транспортного средства.

Учитывая, что направление на восстановительный ремонт автомашины он получил от ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о сроках и условиях производства восстановительного ремонта транспортного средства, о полной стоимости ремонта, о применении бывших в употреблении или восстановленных комплектующих между мной и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не заключалось, страховщик до сих пор не исполнил передо ним обязательства по договору страхования, что дает право требовать выплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Бездействие ответчика, связанное с нарушением сроков ремонта транспортного средства, стали причиной того, что я в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Помимо этого для передвижения я был вынужден пользоваться услугами общественного транспортом и такси.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением нравственных страданий не только несвоевременной выплатой неустойки, но и бездействием ответчика по организации ремонта транспортного средства; ремонт автомобиля производился в течение 3 месяцев, при этом такой срок с ним не согласовывался и явно превышает предусмотренный Законом РФ "Об ОСАГО" 30- дневный срок ремонта, считает обоснованным и правомерным заявить требование о компенсации причиненного мне морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО6 просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдении срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств и судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО12, представлены письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от потерпевшего ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащие ему имущество транспортное средство Лада Веста гос-номер Н 557 РВ-126 получило повреждения.

По результатам рассмотрения поданного заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером ПВУ-058-007025-24, Страховщиком было принято решение о производстве страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО5, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было подготовлено направление на ремонт Сотрудником отдела урегулирования Южного филиала ПАО «САК «Энергогарант», в ходе телефонного звонка на телефонный номер потерпевшего, было предложено получить направление лично, с целью экономии времени, либо сообщить о необходимости направления его по средством почты. Потерпевшим ФИО2 была высказана просьба в получении направления на ремонт непосредственно на СТО ИП ФИО5 при непосредственном обращении и передаче автомобиля в ремонт.

В соответствии с объяснениями ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Лада Веста гос-номер Н 557 РВ-126, был представлен ФИО2 на СТО, где ему был вручен бланк направления, однако ФИО2 злоупотребляя своим правом при его реализации, категорично отказался расписаться в его получении, равно как и подписать акт передачи автомобиля на СТО, причины такого отказа не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО5, транспортное средство Лада Веста госномер Н 557 РВ-126 передано ФИО2 в связи с окончанием ремонта, в пределах предусмотренного законом срока, при этом ФИО2 вновь заявлен отказ от подписания документов, свидетельствующих о проведении ремонта в рамках страхового случая и служащих основанием для возмещения страховщиком СТО расходов на его проведение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с содержанием, что будет произведено возмещение расходов по устранению неисправности электроборудования на месте ДТП в размере 4 800,00 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5424 рублей.

Кроме того, возмещение расходов на оплату услуг по хранению ТС, предусматривает предоставление лицом, понесшим указанные расходы в связи с страховым случаем, надлежащих документов, подтверждающих их несение. Представленная ФИО2 справка ИП ФИО10 не может служить достаточным основанием для подтверждения несения указанных расходов, поскольку не является фискальным платежным документом.

Кроме того, согласно Решению Службы Финансового Уполномоченного № У-24- 8361/510-004, по обращению ФИО2, было вынесено решение в котором, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов понесенных на оплату дефектовочных услуг, неустойки в связи с нарушением выплаты расходов понесенных на оплату дефектовочных услуг, было отказано.

Считает, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» исполнил свою обязанность по урегулированию заявленного события строго в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО. Требования истца по взысканию неустойки из расчета 400 000 тысяч рублей не имеют под собой какого либо обоснования. Направление на ремонт было направлено страховщиком в сроки установленные Законом ОСАГО, транспортное средство отремонтировано без замечаний, так же в сроки установленные Законом. Из содержания искового заявления, истец не представляет каких либо доказательств обратного. Из содержания искового заявления, истец пытается получить необоснованные и незаконные выгоды по средством судебного решения по взысканию предельной неустойки и необоснованной компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит суд признать действия (бездействия) ФИО2 при урегулировании страхового случая в части отказа от подписания документов СТОА по ремонту транспортного средства, как злоупотребление правом., отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме. Вслучае удовлетворения исковых требований истца, просит суд, применить к рассматриваемому спору положение статьи 333 ГК РФ, снизить заявленную неустойку до разумных, соразмерных и справедливых пределов.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Представители ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО12 и ФИО13, категорически возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ремонт его автомобиля был произведен в полном соответствии с законодательством об ОСАГО, передан истцу, претензий не поступило и следовательно обязательства страховщика в данном случае полностью исполнены, а заявление настоящего иска является злоупотреблением правом, судебные расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку его представителем не были совершены никакие действия.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он по договору со страховой компанией осуществляет ремонт транспортных средств, в том числе и автомобиль ФИО16. ФИО16 не однократно ранее обращался к нему на станцию для ремонта своего автомобиля, никаких претензий не было. В данном случае, в конце апреля 2024 года, точно дату уже не помнит, им было получено направление на ремонт автомобиля ФИО16, 20 апреля Швыдкой оставил автомобиль на ремонт и уехал, потом ДД.ММ.ГГГГ забрал отремонтированный автомобиль, претензий не было. Они должны в течение 30 рабочих дней отремонтировать автомобиль по направлению страховой, что и было сделано. Швыдкой расписываться в документах, отказывался, но задерживать или не отдавать автомобиль они не могут, поэтому когда приехал Швыдкой за своим автомобилем, его отдали.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причин уважительности неявки не представлено, об отложении судебного заседания просьб не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 "Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективною права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 10 мин на участке автодороги по <адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной Рено Логан регистрационный знак <***>, совершил столкновение с принадлежащей ФИО2 автомашиной Лада Веста регистрационный знак <***>, которая получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, страховой полис XXX 0306034501, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПAO «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста регистрационный знак <***>, и в тот же день предоставил автомашину на экспертизу ИП ФИО8, который в ходе осмотра зафиксировал 13 пунктов повреждений и замены деталей.

В заявлении о страховом возмещении путем восстановительного ремонта автомобиля, в пункте 4.1 проставлена отметка «V» в графе организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В этом же пункте подчеркнуто, что о дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать следующим способом «по телефону».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля ФИО2 Лада Веста регистрационный знак <***> на СТО ИП ФИО5.

По информации ИП ФИО5, направленной в адрес Южного филиала ПАО 2САК «Энергогарант» на основании направления на ремонт №ПВУ-058-007025-24, выданного ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лада Веста регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, указанное транспортное средство принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в дату определенную владельцем ФИО2

При принятии в ремонт ФИО2 отказался расписаться в направлении №ПВУ-058-007025-24 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте принятия автомобиля в ремонт. Осмотр, разборка, дефектовка автомобиля производилась без участия владельца ФИО2 Специалистами СТО ИП ФИО5 обнаружены повреждения левой части переднего бампера не относящиеся к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП.

Специалистами СТО ИП ФИО5 были выявлены повреждения, относящиеся к ДТП, акт выявленных повреждений и фотоматериал был направлен в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для уточнения расчетов с использованием Единой методики. После получения согласования, автомобиль был восстановлен и подготовлен к передаче ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ После неоднократных звонков владельцу ФИО2 был ему передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отказался подписывать направление на ремонт № № ДД.ММ.ГГГГ за получение автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» гос.рег.знак <***>, трехстороннее соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. Владельцем сделана запись о получении автомашины Веста г/н № ДД.ММ.ГГГГ.

Замечаний к качеству ремонта ФИО2 не сделал, ранее в 2022 г. на его СТО произведен ремонт автомобиля «Джета» гос.рег.знак М1950Е134, принадлежащий ФИО14 и принятый без замечаний к качеству ремонта.

Просит страховую компанию произвести оплату счета № за ремонт автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» гос.рег.знак <***>, т.к. автомобиль отремонтирован и передан владельцу, не принимать автомобиль в ремонт, удерживать отремонтированный автомобиль и не предавать владельцу в случае его отказа подписывать необходимые документы СТО ИП ФИО5 не может.

На соглашении о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, собственноручно написал, что автомобиль им после ремонта получен ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт от страховой компании он лично не получал и сроки с ним не согласовывались, что подтвердил ФИО6 в судебном заседании, пояснив, что до настоящего времени им не получено на бумажном носителе направление на ремонт его поврежденного транспортного средства, в связи с чем он считает, что страховая компания обязана выплатить ему неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на станцию обслуживания автомобилей оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в том числе с требованием оплаты неустойки, предусмотренной абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В результате рассмотрения ответчиком претензии ФИО2 о выплате неустойки в связи с неполучением на руки направления на СТО ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в выплате неустойки, поскольку, отсутствуют основания для ее выплаты, в телефонном режиме ФИО6 согласился предоставить автомобиль на СТО ФИО5 для ремонта, автомобиль отремонтирован и передан ФИО6

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Судом установлено, и не опровергнуто стороной истца, что последний приехал на СТО ИП ФИО5 для передачи поврежденного автомобиля на ремонт, исходя из соглашения (п. 4.1 заявления о страховом возмещении путем восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ) об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, действуя в рамках выданного направления №ПВУ-058-007025-24 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был передан ФИО6

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку СТОА, на которое ответчиком было выдано направление на ремонт, автомобиль истца для проведения ремонта приняло, восстановительный ремонт страховщиком произведен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наличия оснований взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдении срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, как, следовательно и отсутствию оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 30 000 рублей, штрафа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдении срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов за юридические услуги представителя в сумме 60 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдении срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств и судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева