Приговор № 1-58/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-58/2023

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 26 октября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ../../....г. <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

../../....г. около 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находился по месту проживания по адресу: ФИО4 *******, в это время у ФИО3 возник преступный умысел на кражу одной из металлических оград, находящихся на кладбище, расположенном в 170 метрах в северо-восточном направлении от жилого ******* ФИО4 *******. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлической ограды, ФИО2 ../../....г., в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, пришел на кладбище расположенное в 170 метрах в северо-восточном направлении от жилого ******* ФИО4 *******, и подошел к могиле ФИО1, огороженной металлической оградой размером 2,2х3 м., принадлежащей Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий с целью хищения, взял за верхнею часть вышеуказанной ограды и вытащил ее из земли и скрылся с места происшествия с данной металлической оградой, принадлежащей Потерпевший №1, и в последствии распорядился вышеуказанной оградой по своему усмотрению, продав ее на пункте приема металла. В результате своих преступных действий, ФИО3 <данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую ограду размером 2,2х3 м., стоимостью 5 827 рублей 72 копейки. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 827 рублей 72 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в судебном заседании не признал, и пояснил, что точную дату не помнит, он пришел на Окуловское кладбище на могилы родственников. В мусорной яме обнаружил металлическую ограду и решил её сдать в пункт приема металла. Взял часть ограды, длинной примерно около 3м. и отнес в пункт приема металла, где работает Свидетель №1. За сданный металл получил около 300 рублей, которые потратил на продукты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного следствия следует, что вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением он согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает полностью. По существу, обвинения может пояснить следующие. На учете врача психиатра- нарколога, психиатра не состоит, слышит хорошо, видит не особо, у него близорукость. В армии служил, признан А-годен к военной службе. Имеет среднее профессиональное образование, по специальности слесарь монтажник. Вдовец, несовершеннолетних детей на иждивении нет, но есть сын инвалид, какой группы не знает. С сыном он не общается, как-либо ему не помогает. Дохода не имеет, живет на деньги, которые получает со сдачи бутылок. ../../....г. около 11 часов, он находился у себя дома, по адресу: ФИО4 *******, один. Так как он не имеет постоянного дохода и работы, он решил сходить на кладбище, которое находится в северо-западном направлении от гаражного массива, расположенного по *******, ФИО4 *******, чтобы украсть металлическую оградку и сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. В этот же день, ../../....г., около 11 часов, он пошел на вышеуказанное кладбище, с собой из инструментов ничего не брал. Придя на вышеуказанное кладбище, он прошел по кладбищу, выбирая ограду, на кладбище никого не было. Подойдя к одной из могил, на которой стоял один деревянный крест с табличкой, он прочитал ее и понял, что на данном месте похоронена женщина. (Фамилии и имени, он не запомнил). Могила по периметру была огорожена металлической оградой, приблизительными размерами 2.2х3 м., конструкция которой сварная (сваренная по швам сваркой), на пяти опорных столбах, высотой 1 метр, с дверью- калиткой. После, он, схватив за верхнюю часть вышеуказанной ограды, вытащил ее из земли, а после не ломая ее, так как она была сваренная по швам, повесил ее на себе на плечо и вышел с кладбище. Ему известно, что по близости, при въезде в *******, есть пункт приема металла, исходя из этого, он отправился на данный пункт, чтобы там сдать ограду. Придя на данный пункт приема металла, его встретил Свидетель №1, его он знает, как сотрудника данной площадки. Свидетель №1 он показал оградку и сказал, что она с могилы его родственника, что он купил новую ограду, а старую из-за ненадобности хочет сдать на металл. Свидетель №1 согласился принять у него оградку. Сколько составил вес принесенной оградки, он не может сказать, так как не помнит. Заплатили ему около 250 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. Ему известно, что похищенную мной металлическую ограду, принадлежащую ФИО17 оценили в 5 827 рубля 72 копейки, с оценкой он полностью согласен. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 94-96, 107-110). В судебном заседании ФИО3 показания данные на следствии не подтвердил, настаивал на показаниях данных в судебном заседании, также пояснил, что на следствии на него давления не оказывалось.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он знаком. На старом Окуловском кладбище, которое находится в ******* у него похоронена мать. На могиле была металлическая ограда размером примерно 2.5м. на 3м., высотой 1м., устанавливал данную ограду он после похорон матери в 2007 году. Весной 2023 года ему сообщил Титов, что с могилы его матери украли ограду. Когда он пришел на могилу, обнаружил, что ограда похищена. До этого он на кладбище был весной 2022 года, ограда была на месте. С оценкой похищенного он согласен, ущерб для него является значительным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия следует, что <данные изъяты>. Видит, слышит хорошо. Он инвалид 2- ой группы по заболеванию инсульт. По адресу: ФИО4 *******, ******* он проживает с сожительницей ФИО8. <данные изъяты>. На кладбище, расположенном в северо-западном направлении от гаражного массива, по ******* ФИО4 *******, похоронена его мать ФИО1, <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он знает как жителя *******. Он работает приемщиком металла на пункте расположенном *******. Точную дату он не помнит, зимой или весной 2023 года, к нему на пункт пришел ФИО3, принес фрагмент металлической ограды. Он его спросил не украл ли он её, на что тот ответил, что её кто-то выкин******* ФИО3 принес другую часть ограды, вес был около 20 кг.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия следует, что на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, считает себя <данные изъяты>, слышит, видит хорошо. Проживает по адресу: ФИО4 ******* г******* *******, с супругой. Он работает на площадке приёма металла, расположенной при въезде в ******* ФИО4 *******. Работает он на данной площадке около года, является мастером приёмщиком, в его обязанности входит приём, разгрузка, взвешивание и оценка металла. Приём металла в основном ведет он, по журналу учёта сданного металла. Данная площадка официально не зарегистрирована, на данную площадку его нанял ФИО9. ../../....г. с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, на пункте приема металла. В дневное время суток, около 13 часов на площадку приёма металла пришёл ФИО3, его он знает, как жителя *******. ФИО3 пришёл пешком, один, нёс на плече (на каком именно не помнит) металлическую ограду приблизительными размерами 2.2х3 м., конструкция которой сварная (сваренная по швам сваркой). Ограда на пяти опорных столбах, высотой 1 метр, каждый, с дверью-калиткой, боковые стороны изготовлены из металлического профиля квадратного сечения 20х20 мм., окрашенные краской черного цвета. На каждой боковой стороне ограды от правого и левого верхних углов до середины нижней части, шла диагональная линия, так же выполненная из металлического профиля квадратного сечения 20х20 мм. Ограда была окрашена краской черного цвета. Ограда не имела каких-либо повреждений. ФИО3 попросил его принять вышеуказанную ограду. Он взвесили ограду, вес ее составил 20 кг. В момент принятия у ФИО3 ограду, он не однократно спрашивал у него не краденая ли оградка, на что последний отвечал, что эта старая ограда с могилы его родственников, а сдает он ее так как установил новую. О факте сдачи металла он написал в журнале приёма металла, с помощью которого он точно может сказать, что ФИО3 сдавал металлическую ограду ../../....г.. В данном журнале он записал ФИО ФИО3, его адрес, вес металла, что именно сдается и дату сдачи металла. На осень 2022 года стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 17 рублей 00 копеек. Общий вес принесенного металла ФИО3 составил 20 кг., с учётом засоренности в 6 процентов, вес составил 18,8 на сумму 319 рублей 60 копеек. Он взял из кассы 319 рублей 60 копеек и передал их ФИО3, тот ушел с пункта приёма металла и больше он его не видел. Таким образом, ссылаясь на журнал сданного металла, который ведется на пункте приема металла, ФИО3 ../../....г. сдал на вышеуказанный пункт приема металла металлическую ограду. Дата записана верно, так как в журнал записываются точные данные и даты. В октябре 2022 года, точную дату не может сказать, так как прошло большое количество времени, ограду, которую принёс ФИО3, с остальным металлом отгружены на переработку. Видеонаблюдение на территории пункта приема металла установлено, но запись с него хранится около месяца. В настоящее время запись не сохранилась (т. 1 л.д. 49-51). В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил показания данные на следствии.

Вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1, сообщает, что в период времени с лета 2022 года по ../../....г., неустановленное лицо похитило с кладбища, расположенного на территории *******, металлическую ограду с могилы его матери ФИО1 (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г. с участием потерпевшего ФИО10, в ходе которого была осмотрена могила ФИО11, расположенная на кладбище ******* ФИО4 ******* в северо- западном направлении от гаражного массива по ******* ФИО4 *******, имеющая координаты *** Фототаблицей (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ../../....г. с участием подозреваемого ФИО7, его защитника Мигунова А.П., в ходе, которой подозреваемый ФИО3 добровольно показал, где и при каких обстоятельствах он осенью 2022 года, совершил кражу металлической ограды черного цвета, примерными размерами 2.2х3 м, с дверью - калиткой, принадлежащей Потерпевший №1. Фототаблицей (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от ../../....г.. с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которой был изъят журнал сданного металла. Фототаблицей (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г. с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрена книга сданного металла. В ходе, которого установлено, что ФИО2 сдал на пункт приема металла ../../....г. металлическую ограду. Фототаблицей (т. 1 л.д. 61-66);

- заключением ФИО6 АНО «ФИО4 «ФИО6 помощь»» от ../../....г., согласно которого, стоимость металлической оградки, имеющей размеры 2.2х3 м, 5 столбов длиной 1 метр выполненной из металлического профиля 20х20 мм., приобретенная в 2007 году, на ../../....г., составляет: 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 25-33);

- квитанцией о получении пенсии Потерпевший №1, которая подтверждает размер пенсии последнего в размере 21 175 рублей (т. 1 л.д. 44);

- справкой серии МСЭ-2022 ***, согласно которой Потерпевший №1 ../../....г. г.р. имеет инвалидность (т. 1 л.д.45)

- квитанцией об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д.42-43).

Находя вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты в той части, что ФИО3 не похищал металлическую ограду, а нашел её.

Данный довод опровергаются, показаниями подсудимого ФИО3, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ../../....г. решил сходить на кладбище, которое находится в северо-западном направлении от гаражного массива, расположенного по *******, ФИО4 *******, чтобы украсть металлическую оградку и сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. В этот же день, ../../....г., около 11 часов, он пошел на вышеуказанное кладбище, с собой из инструментов ничего не брал. Придя на вышеуказанное кладбище, он прошел по кладбищу, выбирая ограду, на кладбище никого не было. Подойдя к одной из могил, на которой стоял один деревянный крест с табличкой, он прочитал ее и понял, что на данном месте похоронена женщина. (Фамилии и имени, он не запомнил). Могила по периметру была огорожена металлической оградой, приблизительными размерами 2.2х3 м., конструкция которой сварная (сваренная по швам сваркой), на пяти опорных столбах, высотой 1 метр, с дверью- калиткой. После, он, схватив за верхнюю часть вышеуказанной ограды, вытащил ее из земли, а после не ломая ее, так как она была сваренная по швам, повесил ее на себе на плечо и вышел с кладбище. Ему известно, что по близости, при въезде в *******, есть пункт приема металла, исходя из этого, он отправился на данный пункт, чтобы там сдать ограду. Придя на данный пункт приема металла, его встретил Свидетель №1, его он знает, как сотрудника данной площадки. Свидетель №1 он показал оградку и сказал, что она с могилы его родственника, что он купил новую ограду, а старую из-за ненадобности хочет сдать на металл. Свидетель №1 согласился принять у него оградку. Сколько составил вес принесенной оградки, он не может сказать, так как не помнит. Заплатили ему около 250 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. Данные показания даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний в протоколе допроса не имеется.

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ../../....г. с участием подозреваемого ФИО7, его защитника Мигунова А.П., в ходе, которой подозреваемый ФИО3 добровольно показал, где и при каких обстоятельствах он осенью 2022 года, совершил кражу металлической ограды черного цвета, примерными размерами 2.2х3 м, с дверью - калиткой, принадлежащей Потерпевший №1. Фототаблицей к данному протоколу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на площадке приёма металла, расположенной при въезде в ******* ФИО4 *******, является мастером приёмщиком, в его обязанности входит приём, разгрузка, взвешивание и оценка металла. ../../....г. с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, на пункте приема металла. В дневное время суток, около 13 часов на площадку приёма металла пришёл ФИО3, его он знает, как жителя *******. ФИО3 пришёл пешком, один, нёс на плече (на каком именно не помнит) металлическую ограду приблизительными размерами 2.2х3 м., конструкция которой сварная (сваренная по швам сваркой). Ограда на пяти опорных столбах, высотой 1 метр, каждый, с дверью-калиткой, боковые стороны изготовлены из металлического профиля квадратного сечения 20х20 мм., окрашенные краской черного цвета. На каждой боковой стороне ограды от правого и левого верхних углов до середины нижней части, шла диагональная линия, так же выполненная из металлического профиля квадратного сечения 20х20 мм. Ограда была окрашена краской черного цвета. Ограда не имела каких-либо повреждений. ФИО3 попросил его принять вышеуказанную ограду. Он взвесили ограду, вес ее составил 20 кг. В момент принятия у ФИО3 ограду, он не однократно спрашивал у него не краденая ли оградка, на что последний отвечал, что эта старая ограда с могилы его родственников, а сдает он ее так как установил новую. О факте сдачи металла он написал в журнале приёма металла, с помощью которого он точно может сказать, что ФИО3 сдавал металлическую ограду ../../....г.. В данном журнале он записал ФИО ФИО2, его адрес, вес металла, что именно сдается и дату сдачи металла. На осень 2022 года стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 17 рублей 00 копеек. Общий вес принесенного металла ФИО3 составил 20 кг., с учётом засоренности в 6 процентов, вес составил 18,8 на сумму 319 рублей 60 копеек. Он взял из кассы 319 рублей 60 копеек и передал их ФИО3, тот ушел с пункта приёма металла и больше он его не видел. Таким образом, ссылаясь на журнал сданного металла, который ведется на пункте приема металла, ФИО3 ../../....г. сдал на вышеуказанный пункт приема металла металлическую ограду. Дата записана верно, так как в журнал записываются точные данные и даты.

Оснований для признания доказательств по данному уголовному делу недопустимыми не имеется, все собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК, суд признает достаточными для разрешения дела.

Суд полагает, что отрицание ФИО3 своей причастности к совершению преступления, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, объясняется избранной им позицией защиты, что следует расценивать, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подсудимый ФИО3 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО3. должно быть назначено, в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО3, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 к отбытию наказания следует определить колонию-поселение.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО3 в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период содержания под стражей с ../../....г. по ../../....г. включительно. Наказание ФИО5 считать отбытым.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: журнал сданного металла – оставить в распоряжении Свидетель №1.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могутбыть через Навашинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков