СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3908/2020 2-678/2021 2-678/2021(2-3908/2020;)~М-2644/2020 М-2644/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3908/2020

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

УИД: 78RS0020-01-2020-004016-43

Дело № 2-678/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

с участием представителей истца – адвоката Вислобокова Е.А., действующего на основании ордера А № 0 от 29.10.2020, Грибковой И.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 8578649 от 24.11.2020,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 0 от 27.10.2020,

при секретаре Измайлове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании суммы основного долга по договорам займа с ФИО4 в размере 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 030 рублей 60 копеек, с ФИО1 сумму основного долга в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 031 рубль 75 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном размере, указав, что истец и ответчики заключили договоры займа. Истец передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 850 000 рублей, о чем последний собственноручного написал расписки от 14.02.2018 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 20.02.2018 и 20.02.2018 на сумму 650 000 рублей со сроком возврата 20.02.2019. ФИО1 денежные средства переданы путем двух переводов с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ФИО1 в размере 50 000 рублей по чеку № 0 от 28.02.2018 и 100 000 рублей по чеку № 0 от 19.03.2018, сроком возврата 20.02.2019. В качестве гарантии исполнения обязательств ответчики передали истцу автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. № 0, свидетельство о регистрации ТС и два ключа к нему. Стороны договорились о том, что в случае неуплаты суммы займа автомобиль переходит в собственность истца. До настоящего времени ответчики сумму займа истцу не возвратили.

Истец в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направив для защиты своих прав представителей адвоката Вислобокова Е.А. и Грибкову И.В., которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил возражения относительно требований искового заявления, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в своей части не признала, пояснив, что договоры займа с истцом не заключала, денежные средства переведены истцом на ее карту по просьбе ФИО4, при получении от истца денежных средств, для перечисления поступивших денежных средств в счет погашения долга, имеющегося у ФИО4 перед ее отцом и сестрой, при этом, кредитные обязательства в письменном виде ФИО4 с ее отцом и сестрой не оформляли. ФИО1 полагает, что при поступлении денежных средств она не имела права отказаться от перевода денежных средств, поступивших ей на счет от истца 28.02.2018 и 19.03.2018, на счет своего отца и сестры в счет погашения долга ФИО4 Кроме того, ФИО1 считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке неправомерны, поскольку должны быть взысканы в процентном соотношении по заявленным к ней требованиям.

По ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 к материалам дела приобщены ее письменные возражения по иску (л.д.43-46, 87-89,139-144).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в иске в части взыскания денежных средств по договорам займа с ФИО1 отказать, по аналогичным доводам, изложенным в возражениях по иску.

Ответчиком ФИО4 представлены суду письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования в своей части он признает частично, указав, что фактически денежные средства от истца им получены в размере 650 000 рублей, из которых 150 000 рублей истцом перечислены ФИО1 по его просьбе в счет погашения его долга ФИО5 в размере 25 000 рублей и ФИО2 в размере 125 000 рублей (л.д.40).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО4 от 14.02.2018, согласно которой он получил от ФИО3 200 000 рублей. Данную сумму ФИО4 обязался возвратить 20.02.2018 (л.д. 14).

Согласно расписке от 20.02.2018 ФИО4 получил от ФИО3 650 000 рублей со сроком возврата указанной суммы 20.02.2019 (л.д.15).

Как усматривается из чеков по операциям Сбербанк Онлайн, что также не отрицается и ответчиком ФИО1, 28.02.2018 истец перечислила на карту ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, 19.03.2018 – 100 000 рублей (л.д. 12,13).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками денежные средства по указанным договорам займа не возвращены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 его доводы, изложенные им в письменных объяснениях, материалами дела не подтверждаются, в том числе факт включения суммы в размере 200 000 рублей, полученной им по расписке от 14.02.2018, в сумму займа по расписке от 20.02.2018, и перечислением из суммы займа в размере 650 000 рублей, денежных средств в размере 150 000 рублей на счет ФИО1, поскольку указанные обязательства между ФИО3 и ФИО4 документально не оформлялись.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком ФИО4 не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, считает, что требования истца о взыскании долга по договорам займа от 14.02.2018 и 20.02.2018 в размере 850 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Свои возражения ответчик ФИО1 и ее представитель обосновывали тем, что истцом ФИО3 перечислены денежные средства по поручению ответчика ФИО4 в счет возмещения долга, имеющегося у последнего перед ее родственниками, но вместе с тем, суд учитывает, что письменные обязательства, подтверждающие между ФИО4 и истцом указанные ФИО1 договоренности, ответчиками не представлены. При этом судом не принимается во внимание устная переписка между ответчиками, закрепленная в нотариальном порядке в протоколе осмотра доказательств от 28.12.2020 (л.д.123), поскольку данная переписка носит личный характер между ответчиками и иными письменными доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание, что из чеков по операциям Сбербанк Онлайн не следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей, были получены ответчиком ФИО1 от истца ФИО3 в долг, чеки не подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения по заключению договора займа, указанные документы не содержат обязательство ответчика ФИО1 по возврату денежных средств, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере в качестве долга по договорам займа не имеется.

Вместе с тем, поскольку из представленных в материалы дела чеков невозможно установить заключение между сторонами договора займа, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по чекам, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения и о наличии у ответчика ФИО1 перед истцом обязательств по возврату денежных средств в сумме 150 000 рублей вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца в сумме 150 000 рублей, отсутствие у ответчика ФИО1 вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания денежных средств в размере 150 000 рублей, ответчик, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

Ответчиком в нарушение требований п.4 ст.1109 ГК РФ не доказано, что при перечислении денежных средств истец знал об обязательствах ответчика ФИО4 по имеющимся у него другим кредитам и действовала по его поручению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу истца как суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, является арифметически верным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа от 14.02.2018 в размере 200 000 рублей за период с 21.02.2018 по 12.09.2020 в размере 34 893 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа от 20.02.2018 в размере 650 000 рублей за период с 21.02.2019 по 12.09.2020 в размере 65 137 рублей 58 копеек.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 150 000 рублей за период с 21.02.2019 по 12.09.2020 в размере 15 031 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям по взысканию денежных средств: с ФИО6 в размере 11 708 рублей 75 копеек, ФИО1 - 2 066 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14.02.2018 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.09.2020 в размере 34 893 рубля 02 копейки, задолженность по договору займа от 20.02.2018 в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 12.09.2020 в размере 65 137 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 708 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 12.09.2020 в размере 15 031 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22.03.2021.