Постановление № 5-104/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 5-104/2020

дело № 5-104/2020 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 17 апреля 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска,

454138, <...>

УИН: 18№.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>-в, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

7 ноября 2019 года в 13 часов 01 минуту ФИО1 управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего создал опасность для других участников дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и по указанному признаку относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

ФИО1 вину признал и пояснил, что 7 ноября 2019 года около 13 часов он управляя технически исправным автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № и выезжая с парковочного места у <адрес>, где не заметил пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес> в неположенном для перехода месте и совершив на неё наезд. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую в медицинское учреждение. Потерпевшей в счёт возмещения причиненного морального вреда передал 25 000 рублей. Просил судью районного суда назначить наказание в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства по административному делу, судья районного суда находит вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 доказанной.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в магазин и на неё был совершен наезд автомобилем. В результате ДТП ей причинён комплекс телесных повреждений, квалифицированный судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинена тупая травма головы, включившая в себя рану мягких тканей головы, обозначенную, как: «Ушибленная» и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупая травма плечевого пояса справа в виде краевого перелома и вывиха акромиального конца ключицы; тупая травма правой кисти в виде закрытого перелома пятой пястной кости; тупая травма таза в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей без смещения костных отломков, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и по указанному признаку относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Из справки-беседы, составленной инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, следует, что ею была опрошена очевидец ДТП ФИО5, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с отделением ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, где услышала глухой удар, обернувшись, увидела, что автомашина, осуществляя движение задним ходом, выезжая от парковочного места, совершила наезд на пешехода – пожилую женщину, которая упала на дорогу. Водитель вышел из салона автомобиля, подошел к пострадавшей, лежавшей на дорожном покрытии, и подложил ей под голову шапку, попросив вызвать на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи.

Справка по ДТП содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минут ФИО1 управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, у дома № 14 по ул.Калинина в г.Челябинске, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Место наезда автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 расположено на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, на расстоянии 3.6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 и на расстоянии 4.9 м. от электроопоры №, что следует из содержания протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой. Также в ходе осмотра месте происшествия было установлено движение автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 задним ходом и траектория движения пешехода.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 и ФИО7; сведениями из КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала регистрации вызова СПМ и картой вызова СМП на пострадавшую ДД.ММ.ГГГГ в ДТП Потерпевший №1; распиской о получении Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства по административному делу, судья районного суда находит вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью ФИО8 доказанной.

В соответствии с частью 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит доказанным тот факт, что причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего создал опасность для других участников дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате наезда получила комплекс телесных повреждений, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.К такому выводу судья районного суда приходит, проанализировав следующие доказательства.

Сам ФИО1 не оспаривал факта совершения ДТП – наезда автомобилем на пешехода при движении задним ходом и причинение вследствие этого средней тяжести вреда здоровью.

Место наезда автомобилем на пешехода было установлено в ходе осмотра места происшествия при непосредственном участии водителя ФИО1, им не оспаривается, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также в ходе осмотра места происшествия было установлено направление движения автомобиля – задним ходом и траектория движения пешехода, что также не оспаривается ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в судебном заседании о том, что на неё был совершен наезд автомобилем, в результате чего она получила телесные повреждения, была госпитализирована, проходила курс стационарного и амбулаторного лечения.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и по указанному признаку относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Из справки-беседы, составленной инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, следует, что ею была опрошена очевидец ДТП ФИО5, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с отделением ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, где услышала глухой удар, обернувшись, увидела, что автомашина, осуществляя движение задним ходом, выезжая от парковочного места, совершила наезд на пешехода – пожилую женщину, которая упала на дорогу.

Судья районного суда полагает возможным использовать показания потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они непротиворечивы, носят последовательный характер с показаниями, данными в ходе производства административного расследования, участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, в зависимости от статуса в рассматриваемом деле – положения ст.ст.25.1, 25.2, 19.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Суд не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ранее между собой указанные лица знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними установлено не было, а также не было установлено и заинтересованности указанного лица в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности. Равно как не имеется причин считать, что ФИО1 сообщая обстоятельства ДТП, изобличающие его виновность, в совершенном им правонарушении, оговорил себя, поскольку его показания непротиворечивы, они согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и с другими доказательствами по делу (протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, справкой беседы), что позволяет признать показания потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности - достоверными.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судебно-медицинским экспертом на основании совокупности представленных медицинских документов и сомнений у судьи районного суда, не вызывает, поскольку экспертиза проведена штатным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, высшую квалификационную категорию. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть и выводы, которые являются научно-обоснованными, аргументированным и мотивированными.

Нарушение ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наступившими последствиями, поскольку непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего создал опасность для других участников дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учётом изложенного судья районного суда находит вину ФИО1 в совершенном правонарушении доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, судья районного суда подвергает ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания, связанного с лишением управления транспортными средствами.

Отягчающим наказание обстоятельством является привлечение его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года.

Однако, с учётом приведенных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судья районного суда приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, но в минимальном размере, учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям части 1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья районного суда,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк