Решение № 2-398/2017 2-398/2017(2-7157/2016;)~М-6853/2016 2-7157/2016 М-6853/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело №2-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Указал, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. <дата обезличена> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 145 200 рублей. Истец с суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>.701, выполненному ИП К. К.А., стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, составляет 231 870 рублей. Стоимость услуг ИП К. К.А. составила 10 000 рублей.

<дата обезличена> в адрес страховщика, СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 96 670 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства в добровольном порядке, неустойку, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя 7 000 рублей (л.д.4-6).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился, настаивал на заключении, выполненном ИП К. К.А.. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил возражения, указал, что с иском не согласен. Полагает, что обязательства ими исполнены в полном объеме и в срок. Кроме того, <дата обезличена> истцом был заключен договор цессии с Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "<данные изъяты>», в соответствии которым он уступил в полном объеме право требования на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия. В связи с чем, считают, что у ФИО1 нет правовых оснований для подачи иска в суд.

В случае удовлетворения иска просит снизить штрафные санкции, а также распределить судебные расходы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата обезличена> в 21 час 05 минут произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 16).

Собственником автомобиля автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 13,14).

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, <дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив полный пакет документов. СПАО «Ингосстрах признало данный случай страховым и <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в сумме 145 200 рублей (л.д. 60). Выплата произведена на основании экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ООО «<данные изъяты>» (61-66).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за определением размера ущерба самостоятельно.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>.701, выполненного ИП К. К.А., стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, составляет 231 870 рублей. Стоимость услуг ИП К. К.А. составила 10 000 рублей (л.д. 20, 22-35). Указанное заключение было направлено в адрес ответчика с претензией, в доплате страхового возмещения было отказано письмом от <дата обезличена> в связи с противоречивостью калькуляций (л.д. 59).

ФИО1 обратился в суд с иском <дата обезличена>, иск принят к производству суда <дата обезличена>.

В рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.М.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, на дату ДТП?

Как видно из Заключения эксперта Б.М.В. <номер обезличен>, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск составляет 163 700 рублей (л.д. 91-119).

Оценив указанное заключение эксперта, а также заключения, выполненные ИП К. К.А., ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы. Поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, является наиболее полным и мотивированным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Судом проведены его полномочия, при этом суд учитывает образование и стаж работы Б.М.В. в должности эксперта, возражений о назначении судебной экспертизы данному эксперту от сторон не поступила, также не предоставлено доказательств какой -либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, эксперт Б.М.В. обладает познаниями в области трасологии, и в судебном заседании «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> как не относящихся к произошедшему дорожно- транспортному происшествию. Показания эксперта Б.М.В. в данной части иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 163 700 рублей.

Из представленного суду соглашения к Договору №<номер обезличен> переуступки прав требования от <дата обезличена> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 – Цедентом и Общественной организацией по защите прав автовладельцев «<данные изъяты>» - Цессионарием, усматривается, что Цессионарий отказывается от права требования к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате произошедшего <дата обезличена>. Указанное право требование возвращается Цеденту в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Дополнительного соглашения.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма 18 500 рублей (163 700 рублей – 145 200 рублей).

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом даты обращения за выплатой страхового возмещения, датой претензии, частичной выплатой страхового возмещения, размер неустойки составит:

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 18 500 рублей х 1% х 190 дней = 35 150 рублей.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки в силу требований закона не может превышать сумму не выплаченного страхового возмещения – 18 500 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая размер и срок и нарушенного обязательства, причины нарушения обязательства. Позицию сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Поскольку стороной ответчика не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, что указанная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, является завышенной, не отвечает балансу интересов сторон.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 2 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена Страховщиком не в полном размере. Размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения, штраф составит 9 250 рублей (18 500 рублей х 50%).

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая размер и срок и нарушенного обязательства, причины нарушения обязательства. Позицию сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Поскольку стороной ответчика не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, что указанная сумма штрафа не соразмерна нарушенному обязательству, является завышенной, не отвечает балансу интересов сторон.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 7-10).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в суде, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю заявлением, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей.

Суд относит к судебным расходам расхода истца на изготовление заключения ИП К. К.А.. Поскольку обязанность по проведению оценки страховой компанией была исполнено и данная суммы не может быть отнесена к убыткам.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате данного заключения подлежит взысканию сумма 2 130 рублей ((21,3% от удовлетворенных судом исковых требований (цена иска 173 340 рублей, из них 86 670 рублей– страховое возмещение, 86 670 рублей– неустойка, удовлетворено требований на сумму 37 000 рублей, где 18 500 рублей- страховое возмещение, 18 500 рублей – неустойка).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 296 рублей (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований 21,3% и требований нематериального характера).

Установлено, что проведенная ИП Б.М.В. судебная экспертиза оплачена не была. Экспертом представлено ходатайство о взыскании оплаты 10 000 рублей за указанную экспертизу.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу ИП Б.М.В. подлежит взысканию сумма 7 870 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 2 130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 18 500 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 18 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 9 250 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы за экспертизу 2 130 рублей, всего взыскать 54 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.М.В. расходы за судебную экспертизу 2 130 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Б.М.В. расходы за судебную экспертизу 7 870 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1296 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: