Решение № 2-1904/2025 2-1904/2025~М-631/2025 М-631/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1904/2025

Дело № 2-1904/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000653-07

Изготовлено 25.06.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

06 ноября 2024 г. в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Cruze, гос. рег. знак №, находившийся под ее управлением.

Водителями ввиду отсутствия разногласий относительно обстоятельств повреждения транспортных средств оформлено извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

06.11.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, выбрав в качестве способа получения страхового возмещения – получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

АО «СОГАЗ» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 85288 руб., с учетом износа 57800 руб.

13.11.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

14.11.2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 57 800 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 038/11/2024 от 12.12.2024 г., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 179 780 руб., штраф, неустойку начиная с 27.11.2024 г. по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения согласно Единой методике определения ущерба без учета износа 36 100 рублей исходя из неустойки в размере 361 рубль в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в сумме 667 руб. 50 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Cruze, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование к содержанию такого соглашения Законом об ОСАГО не установлены, следовательно, оно должно соответствовать общим требования гражданского законодательства (главы 9, 27-29 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

06.11.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, выбрав в качестве способа получения страхового возмещения – получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Впоследствии 13.11.2024 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта ФИО3 № 038/11/2024 от 12.12.2024 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, проверено решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании 05.06.2025 г. в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО3, поддержавший выводы заключения от 12.12.2024 №038/11/2024. Свидетель пояснил, что самостоятельно проводил осмотр принадлежащего истцу автомобиля, страховщиком необоснованно не учтена необходимость замены зеркала наружного правого, оно имеет повреждения нижней текстурированной части, которая не подлежит окраске. В заключении страховщика не указано на необходимость замены пленки двери передней правой, вместе с тем, в случае замены двери такая пленка должна быть приобретена, она в состав двери как запасной части не входит.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО3 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

Согласно экспертному заключению № 038/11/2024 от 12.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93 900 руб. Страховой компанией была произведена выплата в размере 57 800 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 36 100 руб., исходя из следующего расчета: 93 900 руб. – 57 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 18 050 руб., исходя из следующего расчета: 36 100 руб. х 50%.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 26.11.2024 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с 27.11.2024 г. по 05.06.2025 г. (дата вынесения решения суда) - (192 дня).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2024 года по 05.06.2025 года обоснованным. Сумма неустойки за данный период времени составляет 69 312 рублей, исходя из следующего расчета:

36 100 руб. х 192 дня х 1 % = 69 312 рубля.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа, как и оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки из обстоятельств дела не усматривается.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 038/11/2024 от 12.12.2024 г., подготовленному экспертом ФИО3 по инициативе ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 238 200 руб., утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 620 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 143 680 руб., исходя из следующего расчета: 238200 руб. – 93900 руб. – 620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., на копирование документов в размере 3 240 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 667 руб. 50 коп. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб., подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 100 рублей, убытки в размере 143 680 рублей, неустойку в размере 69 312 рублей, штраф в размере 18 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова