Апелляционное определение № 33-771/2026 от 17 февраля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 февраля 2026 года по делу № 33-771/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1796/2025, 27RS0004-01-2025-000766-65)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в период с 22.01.2021 по 08.07.2022 по просьбе ответчика им были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 2 200 000 рублей.

Несмотря на то, что между сторонами в письменной форме каких-либо договоров не составлялось, ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, а в последующем произвела действия по возврату части перечисленных ей денежных средств. В период с 01.12.2021 по 02.07.2024 ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств на общую сумму 762 700 рублей.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 2 588 521 рублей 46 копеек, в том числе: сумму основного долга денежного обязательства в размере 1 694 300 рублей, сумму основного кредитного обязательства по состоянию на май 2025 – 894 221,46 рублей (оплаченные истцом с августа 2023 по март 2025 в размере 359 643, 46 рублей + сумма основного кредитного обязательства на май 2025 в размере 534 578 рублей), проценты по правилам ст. 395 ГК РФ – 474 338,07 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, – 2 453 332 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 116 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 639 300 рублей, неустойку по правилам ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2022 по 16.12.2024 в размере 229 493, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 375,86 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, – 639 300 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование доводов ссылается на отсутствие отношений с истцом, вытекающих из договора займа. Указывает, что находилась с истцом в дружеских отношениях и в течение длительного времени они решали свои деловые вопросы, производя регулярный обмен безналичных денежных средств на наличные, истец перечислял денежные средства безналичным путем, а ответчик в течение 1-3 дней возвращала наличные денежные средства, расписки при этом не составлялись. Полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат только нормы о неосновательном обогащении, а характер производимых операций не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 31.01.2022. Расписки на сумму 1 900 000 руб. и 2 100 000 руб. были написаны ответчиком в счет будущих платежей, которых от истца не последовало, данные расписки не содержат сведений о том, что они распространяют свое действие на правоотношения, имевшие место до их составления. Документы, направленные в мессенджерах, не могут являться доказательством наличия заемных отношений. Фактически перечисленные истцом суммы не соответствуют указанным в расписках. Вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании норм права, не учтено действие моратория, введенного Постановлением № 497 на территории РФ сроком на 6 месяцев. Кроме того, дата исполнения обязательства не установлена, доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика материала дела не содержат, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, ч. 2 ст. 810 ГК РФ датой начала начисления процентов не может быт дата ранее подачи иска в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. Переписка в мессенджере Вотсапп подтверждает наличие расписок. Суд неверно трактует существенные условия договора займа. Вывод суда о недоказанности установления заемных обязательств не соответствует материалам дела, условие о возвратности денежных средств подтверждено переводами ФИО2 истцу. По мнению истца, расписки в мессенджере Вотсапп являются относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям до 31.01.2022, исчислив срок исковой давности по каждому платежу отдельно. Судом не учтена систематичность переводов, что исключает неосновательное обогащение.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

ФИО2 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 22.01.2021 по 08.07.2022 посредством системы быстрых платежей со своего счета в ПАО Росбанк (№) на расчетные счета ФИО2, открытые в АО Райфайзенбанк (№), АО «Тинькофф Банк» (р/с №, р/с №), ПАО Сбербанк (р/с №), Банк ВТБ (ПАО) (р/с №), АО «Альфа-Банк» на общую сумму 2 200 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается чеками по операциям, предоставленными истцом.

Указанные банковские счета открыты на имя ответчика ФИО2, что следует из ответа УФНС России по Хабаровскому краю

ФИО2 (ранее ФИО4) А.М. в период с 01.12.2021 по 02.07.2024 на счет ФИО1, открытый в ПАО «Росбанк» посредством системы быстрых платежей осуществлен частичный возврат денежных средств в общем размере 762 700 рублей, что подтверждается чеками по операции, предоставленными истцом.

Согласно пояснениям истца, денежные средства он передавал ответчику в долг по устному соглашению, договор займа и расписки стороны не оформляли, у него перед ответчиком долговых обязательств не имелось.

В обоснование заявленных требований о наличии заемных обязательств истец ссылается на его переписку в мессенжере WhatsApp при использовании абонентского номера № и ФИО2 (ранее ФИО4) А.М., использующей абонентский №.

Факт принадлежности указанных номеров телефона истцу и ответчику, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно заключению эксперта АНО «Комплексная экспертиза» № 27-2025, в памяти мобильного телефона Samsung S21 5G серийный номер №, принадлежащего ФИО1, имеется переписка в мессенджере Whatsapp между абонентами: ФИО1, использующим абонентский №, и ФИО2 (ранее ФИО4) А.М., использующей абонентский №. Начало переписки между абонентами 14.01.2022, окончание переписки – 19.05.2025.

Распечатка, предоставленных истцом сообщений в мессенджере WhatsАpp между абонентами ФИО1, использующим абонентский № и ФИО2 (ранее ФИО4) А.М., соответствует переписке, содержащейся в памяти телефона Samsung S21 5G серийный номер №, принадлежащего истцу. Признаки редактирования (изменении даты, времени переписки и содержания самих текстов переписки) в переписке не выявлены.

Как следует из договора потребительского кредита № от 30.06.2023, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, данный договор заключен между ПАО «Росбанк» и ФИО1 на сумму 762 898, 55 рублей на срок до 30.06.2028 г. по 17,5% годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в филиале банка по предоставленным клиентом реквизитам счета. Договор заключен дистанционно с использованием мобильного телефона +№, подписан простой электронной подписью ФИО1

Материалами дела подтвержден факт перекредитации (переуступки долга) 22.11.2024 по указанному кредитному договору и выплате в счет исполнения обязательств за период с августа 2023 по март 2025 в размере 359 643,46 рублей, в том числе в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, что следует из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств по указанному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, определяя природу спорных правоотношений сторон, исходил из того, что само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа, придя к выводам, что безналичные переводы от истца на счета ответчика лишь удостоверяют факт передачи ответчику денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, не могут быть расценены как договор займа, поскольку не содержат существенных условий договора, обязанности ответчика по возврату займа, сроков возврата и других условий, при том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на установление заемных обязательств, материалы дела не содержат, переписка в мессенжере WhatsApp достоверно не указывает на заключение между истцом и ответчиком договоров займа, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа лежит на заимодавце.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, переводя денежные средства на счета ФИО2, фактически обналичивал денежные средства и ответчик перед истцом задолженности не имеет, а также критически оценил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу полученные и не возвращенные денежные средства как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента их получения с учетом частичного возврата денежных средств, а также процентной ставки, действовавшей в соответствующие периоды, мотивируя тем, что ответчиком не доказано получение от истца денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, либо доказательств предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным, вместе с тем, пришел к выводу о применении искового срока давности на основании заявленного ответчиком ходатайства, придя к выводу, что в части требования денежных средств, перечисленных в адрес ответчика до 31.01.2022, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин его пропуска не установлено.

Судом также постановлен вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и по день возврата задолженности, начисляемых на сумму основного долга 639 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору от 09.08.2022 в размере 534 578 рублей и выплаченных истцом сумм в счет исполнения кредитных обязательств в размере 359 643,46 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что полученные денежные средства были переданы ответчику, в том числе оплачены обязательства ответчика безналичным путем оплаты тура иного лица 09.08.2022, ФИО4 (ныне ФИО2) А.М. стороной договора займа не является, после 08.07.2022 со счета истца на счета ответчика денежных средств не было переведено, доказательств передачи денежных средств наличными в заявленной сумме не предоставлено, при этом договор, на который ссылается истец, заключен 30.06.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписки на сумму 1 900 000 рублей и 2 100 000 рублей, предоставленные ответчиком посредством переписки в мессенжере WhatsApp, подтверждают факт заемных отношений между сторонами, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда в данной части, указавшим, что данные расписки не отвечают принципам относимости и допустимости и сославшимся на ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод о том, что суд необоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям до 31.01.2022, исчислив срок исковой давности по каждому платежу отдельно, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о регулярном обмене между сторонами безналичных денежных средств на наличные подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что характер производимых операций не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, несостоятелен, поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неправильном толковании норм права, не учтено действие моратория на возбуждении дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497 на территории РФ сроком на 6 месяцев, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, что в силу положений ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на то, что датой начала начисления процентов не может быть дата ранее подачи иска в суд, подлежит отклонению, так как основана на ошибочном понимании норм закона.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное применение положений законодательства к установленным судом обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, по существу содержат те же мотивы, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.