Апелляционное определение № 33А-3488/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №33а-3488/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Даниленко Е.А.,

судей

Тимофеевой А.А.,

Кучеренко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация города Алушты Республики Крым, о признании незаконным уведомления, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.10.2025 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., объяснения представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом поступивших уточнений, просил признать незаконным уведомление об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка №» от 07.08.2025 г. и обязать Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым продлить срок действия разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указано, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство № от 17.11.2023 г. являлась подача ФИО1 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за 10 дней до истечения срока действия разрешения на строительства. При этом в период действия указанного разрешения на строительство ФИО1 в судебном порядке оспаривались, в том числе, постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 13.02.2024 г. № «Об отмене постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 25.11.2020 г. № «О предоставлении разрешения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», при том, что указанное разрешение Администрации города Алушты Республики Крым было определяющим основанием к выдаче разрешения на строительство. Прокурором города Алушты Республики Крым также было подано исковое заявление об оспаривании непосредственно постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 25.11.2020 г. № «О предоставлении разрешения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», и в рамках рассмотрения данного иска определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.04.2024 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить подготовительные, земляные и строительные работы на вышеуказанном земельном участке, что препятствовало внесению изменений в срок разрешения на строительство. Только после разрешения указанных споров ФИО1 смог обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку до этого обязан был бы сообщить о несоответствии планируемого размещения объекта капитального строения, в связи с отменой разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Администрацией города Алушты Республики Крым в порядке самоконтроля. Оспариваемый отказ в продлении срока разрешения на строительство нарушает принцип справедливости, поскольку получение нового разрешения потребует необоснованных расходов, связанных с повторным сбором документов (получение ГПЗУ, новые инженерные изыскания, подготовка проекта планировки территории, экспертиза проекта), при этом разрешение на строительство не могло быть продлено по вине муниципальных органов.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.10.2025 г. административный иск ФИО1 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация города Алушты Республики Крым, о признании незаконным уведомления, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворен; признано незаконным уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №» от 07.08.2025 г.; на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство № от 17.11.2023 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.10.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено продление разрешения на строительство, срок действия которого истек. Кроме того, наложенные в рамках рассмотрения гражданского дела обеспечительные меры не содержали запрет на продление разрешения на строительства, а до вступления в законную силу решения суда о признании недействующим разрешения на строительство, данное разрешение является действующим. Более того, несоответствие планируемого объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в случае рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения. Помимо этого, суд не вправе обязать ответчика принять то или иное конкретное решение, иное означало бы вмешательство суда в компетенцию государственных и муниципальных органов, что противоречит принципам разделения властей.

В судебном заседании представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, с учетом дополнительно представленных пояснений; указала, что оспариваемое решение было принято только по основанию пропуска срока, иные основания не проверялись, а также пояснила, что если бы ФИО1 обратился в Министерство после января 2026 года, когда были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 г. №191-ФЗ, то Министерство могло бы продлить разрешение на строительство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

16.10.2020 г. ФИО1 обратился в Администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки (участок узкий, ломаной формы с большим количеством поворотных точек, образующих, в том числе, острые углы).

Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 25.11.2020 г. № ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

17.11.2023 г. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №», сроком действия до 19.08.2024 г.

06.08.2025 г. ФИО1 обратился в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка №».

Уведомлением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 07.08.2025 г. исх. №/исх ФИО1 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство на основании ч.ч. 21.14, 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 17.11.2023 г. № срок его действия истек 19.08.2024 г., а согласно положениям градостроительного законодательства возможно продление только действующего разрешения на строительство.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе, в связи с принятыми Алуштинским городским судом Республики Крым 19.04.2024 г. обеспечительными мерами в виде запрета проводить подготовительные, земляные и строительные работы на спорном земельном участке; отказ в продлении срока разрешения на строительство фактически лишает ФИО1 возможности реализовать его законные права на исполнение не отменного в настоящее время разрешения на строительство.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Исчерпывающий список оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведен в ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и п. 8 относит к таким основаниям подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как было указано выше, отказывая в продлении срока действия разрешения на строительство № от 17.11.2023 г. Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым исходило из того, что на момент подачи заявления ФИО1 06.08.2025 г. срок действия указанного разрешения на строительство истек 19.08.2024 г.

Вместе с тем суд первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции учел, что постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 25.11.2020 г. №, которым ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было отменено постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 13.02.2024 г. № на основании протеста прокуратуры города Алушты Республики Крым.

Данное постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 13.02.2024 г. № было оспорено ФИО1 в Алуштинском городском суде Республики Крым, который решением от 25.09.2024 г. по делу № отказал в удовлетворении административного иска ФИО1, однако апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2025 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.09.2024 г. по делу № было отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 13.02.2024 г. № «Об отмене постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 25.11.2020 г. № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что прокурор города Алушты Республики Крым также обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об оспаривании как постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 25.11.2020 г. № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», так и непосредственно разрешения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17.11.2023 г. № на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №».

При рассмотрении указанного искового заявления прокурора города Алушты Республики Крым определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.04.2024 г., в целях обеспечения иска, ФИО1 и иным лицам запрещено осуществлять подготовительные, земляные и строительные работы на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Только 25.06.2025 г. Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено решение по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2025 г., об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора города Алушты Республики Крым.

В апелляционной жалобе Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указывает, что наложенные в рамках рассмотрения гражданского дела обеспечительные меры не содержали запрет на продление разрешения на строительства, а до вступления в законную силу решения суда о признании недействующим разрешения на строительство, данное разрешение является действующим; несоответствие планируемого объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в случае рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения.

Кроме того, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым также обратило внимание, что градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено продление разрешения на строительство, срок действия которого истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что в п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» указано, что до 01.01.2027 г. в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2024 г. и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, вышеприведенное правовое регулирование допускает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Действительно, как обоснованно указало Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в письменных объяснениях от 23.03.2026 г. №, на дату поступления и рассмотрения заявления ФИО1 Федеральный закон от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» действовал в редакции от 26.12.2024 г. №84, которая предусматривала, что положения п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются до 01.01.2026 г. в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023 г.

При этом, как подтвердил представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, если бы ФИО1 обратился в Министерство после января 2026 года, когда были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 г. №191-ФЗ, то Министерство могло бы продлить разрешение на строительство.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено и административным ответчиком не отрицается, что на момент подачи заявления 06.08.2025 г. о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №» требования вышеуказанной нормы - п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», фактически были соблюдены ФИО1, а именно разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до 01.01.2024 г. и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось, в сложившейся ситуации применение п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не будет соответствовать принципам разумности, возлагая на ФИО1 дополнительное бремя, несмотря на установленные судом обстоятельства, формально повторно подавать соответствующее заявление, с тем, чтобы данное заявление могло быть рассмотрено Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым без учета пропуска срока обращения с этим заявлением.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Судебная коллегия соглашается с доводами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 от 06.08.2025 г. о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка №» формально имелись предусмотренные п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12.07.2007 г. №10-П, от 13.12.2016 г. №28-П, от 10.03.2017 г. №6-П, от 11.02.2019 г. №9-П).

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и того, что в настоящее время п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции допускает продление срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства даже в случае подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, при условии, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до 01.01.2024 г. и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось, и поданное ФИО1 заявление о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка №» настоящим требованиям соответствует, то есть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство может быть рассмотрен Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым без учета срока подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство), одно лишь отсутствие вины органа не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, препятствуя своевременной реализации прав ФИО1 без дополнительного обременения последнего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда первой инстанции в части признания незаконным уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №» от 07.08.2025 г.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Возлагая в рамках восстановления прав и законных интересов ФИО1 на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обязанность продлить срок действия разрешения на строительство № от 17.11.2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что отказ в продлении срока разрешения на строительство фактически лишает административного истца возможности реализовать его законные права на исполнение не отмененного в настоящее время разрешения на строительство № от 17.11.2023 г., оставив без внимания, что в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. №21 также разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, по запросу суда, представлены письменные объяснения от 23.03.2026 г. №, в которых указано, что поскольку Министерством установлено основание для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренное п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 от 06.08.2025 г. о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №», на наличие иных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не проверялось, то есть полноценное исследование и оценка всех представленных ФИО1 с заявлением от 06.08.2025 г. документов Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым не проводилась, также как и не запрашивалась и не проводилась оценка данных документов судом первой инстанции, что исключало в рассматриваемом случае возможность возложения на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым принять конкретное решение - продлить срок действия разрешения на строительство № от 17.11.2023 г.

Судебная коллегия отмечает, что содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, возложив Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, с учетом установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.10.2025 г. – изменить в части возложения обязанности на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым продлить срок действия разрешения на строительство № от 17.11.2023 г., изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Обязать Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 06.08.2025 г. о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка №», с учетом установленных судом обстоятельств, о чем сообщить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым и ФИО1.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>