Решение № 2-6007/2019 2-6007/2019~М-5160/2019 М-5160/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-6007/2019

Копия Дело №2-6007/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Студия ремонта «Идея» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Студия ремонта «Идея» заключен договор подряда №01/10 от 12.10.2018 на выполнение отделочных работ. Стоимость работ по договору определена в размере 692 068 руб. 10 коп., оплата истцом произведена в полном размере. Срок выполнения работ установлен с 13.10.2018 по 13.03.2019. Однако отделочные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены. В связи с чем истцом 19.05.2019 ответчику была направлена претензия о выполнении работ по договору и выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика выполнить работы по договору надлежащим образом в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора подряда в размере 692 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора подряда в размере 692 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 между ФИО1 и ООО «Студия ремонта «Идея» был заключен договор подряда №01/10, в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется выполнить отделочные работы по адресу: <адрес изъят>

В свою очередь заказчик обязался предоставить строительные материалы, принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.1 определена итоговая стоимость работ по договору в размере 692 068 руб.

Таким образом, заказчиком было внесено подрядчику по договору на выполнение отделочных работ в общей сумме 692 068 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №161 от 12.10.2018, а также чеками по операции Сбербанк Онлайн от 21.01.2019 и от 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. начало работ установлено с 13.10.2018, окончание работ определено 13.03.2019. Сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3.-2.1.7 договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется: осуществить работы в соответствии с условиями договора, приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, предоставить оборудование необходимое для выполнения работ, в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного запроса заказчика давать заказчику письменные объяснения о выполнении работ, а также незамедлительно давать устные объяснения заказчику о выполнении работ, выполнить работу лично, а также с привлечением третьих лиц, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Из пояснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, не выполнены до настоящего времени – отделочные работы не осуществлены.

Таким образом, ООО «Студия ремонта «Идея» не выполнило своих обязательств перед ФИО1 в срок, установленный договором подряда, и до настоящего времени, чем нарушило условия заключенного между сторонами договора и принятых по нему обязательств. Доказательств обратного суду не предоставлено. Ответчик от явки в суд и представления своей правовой позиции по делу уклонился.

15.05.2019 ФИО1 была направлена ООО «Студия ремонта «Идея» претензия с требованием выполнения работ по договору подряда и выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, установив, что согласованные сторонами отделочные работы не были выполнены ответчиком, считает исковые требования о взыскании с ООО «Студия ремонта «Идея» неустойки за период с 13.03.2019 по 15.05.2019 в размере 692 068 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, сделанный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, при этом ответчиком, в адрес которого он направлялся, не оспорен, а потому принимается судом в качестве надлежащего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после предъявления истцом иска в суд. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 347 534 руб. (692068+ +3000)/2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 10 420 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 692068 (шестьсот девяносто две тысячи шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 347534 (триста сорок семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10420 (десять тысяч четыреста двадцать) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 26.08.2019