Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018 ~ М-1254/2018 М-1254/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1611/2018

№2-1611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Огарковой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЭУ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2015 года ответчик принят на работу в ТУ «Волгоградское» филиала АО «РЭУ» в должности инженера-механика. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

25 декабря 2017 года была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у ответчика была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 274 110 рублей 81 копейка. Служебным расследованием установлено, что недостача образовалась в результате невозврата материальных ценностей и оргтехники, которая согласно бухгалтерским документам числилась за ответчиком. Дать объяснения по факту недостачи ответчик отказался, ущерб не возместил.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 274 110 рублей 81 копейку.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, перед увольнением все материальные ценности были сданы им на склад, ему подписан обходной лист, каких-либо претензий до настоящего времени работодатель ему не предъявлял. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из трудовой книжки ФИО2 установлено, что ответчик работал в АО «РЭУ» инженером-механиком с 01 августа 2012 года по 02 ноября 2015 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

23 ноября 2015 года с ФИО2 вновь был заключен трудовой договор сроком действия по 15 декабря 2015 года. Ответчик был принят на работу в должности механика транспортной группы ТУ филиала АО «РЭУ». 18 сентября 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут, что подтверждается приказом №17-ок от 18.09.2017г.

18 сентября 2017 года в АО «РЭУ» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи, истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 274 110 рублей 81 копейка.

В обоснование иска о возмещении ущерба АО «РЭУ» ссылается на наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком 23 ноября 2015 года.

Между тем, в материалах дела отсутствует и в судебное заседание истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, и что ФИО2 передавались в подотчет товарно-материальные ценности, отсутствие которых выявлено в ходе проведенной инвентаризации.

Материалы служебного расследования суду также не представлены, объяснение у ФИО2 по факту недостачи для установления причины возникновения ущерба не отбиралось. Доказательства тому, что ответчик отказался дать объяснение в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, причинения ответчиком ущерба на заявленную сумму, противоправность поведения работника, основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «РЭУ» к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья: Рожкова Е.Е.