Решение № 2-222/2017 2-222/2017 ~ М-191/2017 М-191/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО3 в лице – ФИО4,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта и нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта и нотариуса, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ... в 07 часов 00 минут на ... ФИО1 управляя а/м Мерседес-Бенс г/н ..., в результате нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м ВАЗ-217230 г/н ..., принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Потерпевший в ДТП в строгом соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик поврежденное имущество осмотрел, и ... произвел выплату страхового возмещения в сумме 113 390 рублей.

Получив страховое возмещение в указанной выше сумме, истец пришел к выводу, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно данным заключения авто-технической экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 000 рублей, суммарная утрата товарной стоимости составляет 28 631 рубль.

Потерпевший, действуя строго в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещение состоящего из расходов на восстановительный ремонта в сумме 37 600 рублей, и суммарной утраты товарной стоимости сумме 28 631 рубль, кроме этого, просил выплатить в счет погашения убытков расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также законную неустойку на дату фактической выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия с приложенным заключением эксперта была получена страховщиком ..., что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Страховщик ... платежным поручением ... произвел доплату страхового возмещения в сумме 32 800 рублей.

Учитывая, что претензия страховщиком в полном объеме удовлетворена не была потерпевший вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию, является ... (...,11,12,13,14,15,16,17,18,...).

Страховщик на претензию не отреагировал, страховое возмещение не выплатил в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП ФИО2 были учтены такие критерии, как цены указанные в справочниках РСА и стоимость работ для «Северо - Кавказского» региона для автомобилей «ВАЗ».

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт состоящий из УТС и недоплаченной суммы на восстановительный ремонт в сумме 33 441 рубль (151 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 28631 рублей (УТС) - 113390 рублей (выплата п/п М9 000569 от ...) - 32800 рублей (выплата п/п ... от ...) = 33441 рублей.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является ..., (с ... день следующий за днем получения всех документов для выплаты страхового возмещения + 20 дней за исключением праздничных нерабочих = ...).

Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения ... в сумме 113 390 рублей.

Неустойка с невыплаченной части страхового возмещения до даты доплаты страхового возмещения (...) в сумме 32 800 рублей составляет:

За период времени с ... по ... (22 дня)

66 241 рублей : 100% х 1% х 22 дней = 14 573, 02 рублей.

Платежным поручением страховщик ... произвел доплату страхового возмещения в сумме 32 800 рублей.

Неустойка с неоплаченной части страхового возмещения за период времени с ... по ... (5 дней) составляет:

Невыплаченная часть страхового возмещения 33 441 рубль.

33441 рубль : 100% х 1% х 5 дней = 1672,05 рублей

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей

8 000 руб. : 100% X 27 дней х 1% = 2160 рублей.

Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 18 405,07 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Так истец в связи с необходимостью реализации права на страховую выплату произвел почтовые расходы в сумме 298,5 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 1490 рублей.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истец при подготовке иска воспользовался услугами представителя, которому согласно квитанции уплатил за оказываемые услуги 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 33 441 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 18 405 рублей 07 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме 298,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 490 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в лице - ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования, и просил суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца законную неустойку 103671 рубль 15 копеек то есть на день принятия решения.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании в суд не явился, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд возражение относительно искового заявления, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки Лада 217230, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., на праве собственности принадлежит ФИО3

Судом установлено, что автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., на праве собственности принадлежит ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017г.).

Согласно представленным материалам (подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017г.), в результате ДТП произошедшего ... в 07 часов 00 минут на ... ФИО1 управляя автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ... в результате нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный знак ..., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ... действителен с 15ч. 00 мин. ... по 24ч. 00 мин. 13.04.2017г.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, по договору страхования транспортного средства, направил ответчику заявление с требованиями о признании указанного ДТП - страховым случаем, просил определить порядок и сроки страхового возмещения. К указанному заявлению были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ... ...-П).

Судом установлено, что ответчик поврежденное имущество осмотрел, и согласно платежному поручению от 20.04.2017г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 113 390 рублей.

Однако истец не согласился с выплатой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту с целью определения размера причинённого ущерба.

Согласно имеющейся в материалах дела авто – технической экспертизы ... от ... - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 000 рублей, суммарная утрата товарной стоимости составляет 28 631 рубль.

После проведения авто – технической экспертизы истец направил ответчику претензию, согласно которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения состоящего из расходов на восстановительный ремонта в сумме 37 600 рублей, и суммарной утраты товарной стоимости сумме 28 631 рубль, кроме этого, просил выплатить в счет погашения убытков расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также законную неустойку на дату фактической выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия с приложенным заключением эксперта была получена ответчиком ..., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно платежному поручению от ... ... ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 32 800 рублей.

Однако ответчиком претензия истца не была удовлетворена в полном объеме.

В целях полноты и объективности судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал (имеется в материалах дела) перед судом о проведении судебной авто - технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от 16.11.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA PRIORA Лада 217230, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... составляет – 149 845 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет – 28471 рубль 92 копейки.

В объективности такого заключения экспертов суд не сомневается, так как находит его компетентным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 178 316 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Таким образом, с учетом того, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 146 190 рублей 00 копеек, требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере – 32126 рублей 92 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Такая же позиция высказана и в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающим, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям данным п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования.

С учетом уточненных исковых требований неустойка составила 103671 рубль 15 копеек.

Однако, по мнению суда требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в указанной сумме, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку страховой выплаты до 10000 рублей 00 копеек, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд применяет к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей в части, касающейся права истца на взыскание в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16 063 рубля 46 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению:

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страдании, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер нравственных страданий, а также требования о разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, что составляет 1 500 рублей.

Так же истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 12000 рублей, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ...., приходным ордером ... от .... (имеющиеся в материалах дела).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, необходимость выезда представителя в другой район, руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требование истца, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности поскольку доверенность выдана с целью представления интересов по вопросам касающимся выплаты страхового возмещения и почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате:

услуг нотариуса при составлении доверенности в размере – 1 490 рублей;

проведение авто – технической экспертизы ... от ... в размере – 6000;

почтовые расходы в размере - 298 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению все вышеуказанные судебные расходы.

Определением от 29.06.2017г. было назначено проведение авто – технической экспертизы после проведения, которой АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» было подано заявление о взыскании расходов по проведенной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку на момент принятия решения экспертиза не оплачена, суд считает необходимым освободить Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае от оплаты указанной экспертизы.

Таким образом, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» подлежат взысканию расходы по проведению авто – технической экспертизы ... от .... в размере – 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования имущественного характера, по которым госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет – 2 899 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта и нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 32 126 (тридцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ... от ... в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части размера требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 16063 (шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы связанные оплатой услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.