Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-2846/2017 М-2846/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3836/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 <ФИО>6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» и заявлением 19.07.2013 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор №, в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту ОАО «Сбербанк России» VISA Electron № с лимитом овердрафта 0,00 руб.

В соответствии с Условиями держатель карты обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету карты.

09.01.2014 клиентом по карте была совершена расходная операция на сумму 50 000 руб., обработанная 16.01.2014 и отраженная по счету 20.01.2014. В период с 16.01.2014 по 20.01.2014 клиентом совершены расходные операции, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. По состоянию на 12.04.2017 допущена просроченная задолженность в сумме 66 088 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу 37 940 руб., по процентам за пользование кредитом 28 148 руб. 36 коп. В связи с неисполнением Условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности и процентов за пользование. Оплата задолженности держателем в добровольном порядке не произведена.

В связи с этим, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 31 июля 2015 по 12 апреля 2017 года в размере 66 088 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 37 940 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 28 148 руб. 36 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив фактические обстоятельства по делу, указал, что 23.05.2008 в Дополнительном офисе 7003/0897 Уральского ПАО Сбербанк между клиентом и банком заключен договор о выпуске и обслуживании карты №

В период с 23.05.2008 по 26.11.2014 дебетовая карта неоднократно перевыпускалась, что привело к смене банковской карты (смена номера №) при отсутствии изменений номера счета.

В период совершения оспоренных Клиентом операций (с августа 2014 по ноябрь 2014) номер карты был №.

21.08.2014 клиентом в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлен взнос на карту № в размере 171 000 руб. (код авторизации №).

По причине технического сбоя доступный расходный лимит карты увеличился в двойном размере: клиенту для совершения расходных операций стали доступны денежные средства в размере 342 000 руб.

22.08.2014 клиентом совершена расходная операция «SBERBANK ONL@IN KARTA-VKL» на сумму 171 000 рублей (код авторизации №).

24.08.2014 клиентом совершена расходная операция «SBERBANK ONL@IN KARTA-VKL» на сумму 170 000 рублей (код авторизации №).

29.08.2014 в базе данных Банка проведены корректирующие мероприятия: спроцессированы, а затем реверсированы транзакции, которые изначально были отклонены, но увеличили лимит дебетовой карты. Таким образом, 29.08.2014 по дебетовой карте клиента отменена одна из приходных операций от 21.08.2014 (код авторизации №).

Данная ситуация привела к возникновению неразрешенного овердрафта по счету дебетовой карты.

В период с 29.08.2014 по 20.11.2014 на счет дебетовой карты поступали денежные средства, которые списывались в погашение задолженности.

В период с 29.08.2014 по 24.09.2014 со счета дебетовой карты за пользование неразрешенным овердрафтом списаны проценты в общей сумме 8 256,12 руб., которые были возвращены клиенту 30.09.2014. Оставшаяся задолженность клиентом погашена не была

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске и дополнениях к нему. Дополнительно указала, что заявление на получение карты в материалах кредитного досье ответчика отсутствует.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал. озвучил доводы, приведенные в письменных возражениях (л.д. 42-43, 91-93).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 23.05.2008 был заключен договор банковского обслуживания на условиях, предусмотренных Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC или MASTERCARD STANDART, утвержденных Решением Комитета Сбербанка России от 20.04.2006 № 5 параграф 151а (л.д. 89-90).

На основании заявления ФИО1, которое истцом в материалы дела не представлено по причине утраты, в рамках договора ФИО1 выдана международная банковская карта Visa Classic №, открыт счет карты №.

Как следует из пояснений представителя истца в период с 23.05.2008 по 26.11.2014 дебетовая карта неоднократно перевыпускалась, что привело к смене банковской карты (смена номера №) при отсутствии изменений номера счета.

Факты заключения между истцом и ответчиком 23.05.2008 договора банковского обслуживания, получения банковской карты, открытия счета карты ответчиком ФИО1 не оспорены, информация по картам Visa Classic№ и № отражена в представленной ответчиком распечатке из системы «Сбербанк Онлайн», где эти карты имеют статус «заблокированные» (л.д. 51).

Согласно выписке по счету карты Visa Classic ****3360 (л.д. 73-74) 21.08.2014 клиентом в банкомате № осуществлен взнос на карту № в размере 171 000 руб. (код авторизации №).

По причине технического сбоя доступный расходный лимит карты увеличился в двойном размере: клиенту для совершения расходных операций стали доступны денежные средства в размере 342 000 руб.

22.08.2014 клиентом совершена расходная операция «SBERBANK ONL@IN KARTA-VKL» на сумму 171 000 руб. (код авторизации №).

24.08.2014 клиентом совершена расходная операция «SBERBANK ONL@IN KARTA-VKL» на сумму 170 000 руб. (код авторизации №).

Технический сбой исправлен истцом 29.08.2014 путем отмены пополнения счета карты, произведенного 21.08.2014 на сумму 171 000 руб. (код авторизации №).

Таким образом, по счету карты ответчика образовалась задолженность в размере 171 000 руб., гашение которой согласно выписке по счету карты производилось ответчиком путем внесения платежей 01.10.2017 – 30 000 руб., 03.10.2017 – 35 000 руб., 10.10.2014 – 30 000 руб., 20.11.2014 – 3 050 руб. 17 коп., а также за счет возврата банком 30.09.2017 удержанной платы за овердрафт в сумме 8 256 руб. 12 коп.

Дебетовая карта Visa Classic № заблокирована истцом на основании заявления ответчика от 26.11.2014 о приостановлении и перевыпуске карты, в котором указана причина – карта задержана банкоматом (л.д. 16).

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC или MASTERCARD STANDART банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт».

Согласно пункту 4.2.7 указанных Условий банк имеет право вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением Держателя в отчете, через информационный стены подразделений Банка и web-сайт банка.

На момент совершения спорных операций по счету карты ответчика действовали Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009 № 376 параграф 13а (л.д. 65-70).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и облуживании банковских карт.

Судом установлено, что по счету дебетовой карты ФИО1 лимит овердрафта не устанавливался. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что овердрафт не мог возникнуть, судом отклоняются.

Учитывая, что в период с 21.08.2014 по 29.08.2014 денежные средства в сумме 171 000 руб., ошибочно зачисленные на карту ФИО1 были доступны для совершения расходных операций по карте, чем ответчик воспользовался, суд приходит к выводу, что по счету карты образовался неразрешенный (технический) овердрафт на сумму 171 000 руб.

Обстоятельства пополнения счета карты на сумму 171 000 руб. ответчиком не оспорены, дальнейшие действия ответчика по погашению части задолженности свидетельствуют о признании им факта образования задолженности по счету на условиях возвратности.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен кредитный договор, которому системой автоматически присвоен №. Оснований для признания указанного договора недействительным по доводам ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 указанного Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающий остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Как установлено судом, неразрешенный овердрафт возник в результате технического сбоя в процессинговом центре.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

Согласно пункту 4.1 указанных Условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

На основании пункта 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В силу пункта 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на его счет. В целях возмещения клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Пунктом 14 Тарифов ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отсутствуют, поскольку возможность возникновения неразрешенного овердрафта и право банка начислять на сумму овердрафта проценты предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен при его заключении, а также имел возможность изучить их на сайте банка.

Факт поступления телефонных звонков от банка с требованием произвести возврат денежных средств ответчиком не отрицалось. Также ответчику в ответ на его обращение дан ответ о возникновении по счету его карты технического овердрафта, который необходимо погасить (л.д 121). Вместе с тем, требования ответчиком выполнены не были, в результате чего по счету карты № на 12.04.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 66 088 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу 37 940 руб., по процентам за пользование кредитом 28 148 руб. 36 коп.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что банком в счет погашения задолженности также списана сумма в размере 20 000 руб., имевшаяся на другом счете, открытом на его имя, судом во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными.

На основании изложенного удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк в данной части и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 31.07.2015 по 12.04.2017 в размере 66 088 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 37 940 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 28 148 руб. 36 коп.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 своих обязательств перед кредитором по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО Сбербанк существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика 26.08.2016 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Изложенные требования ответчиком ФИО1 до настоящего времени не выполнены, что им не оспаривается.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 225 руб. 22 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в части, недоплаченной истцом в сумме 957 руб. 43 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 <ФИО>8.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 31.07.2015 по 12.04.2017, в том числе: основной долг в размере 37 940 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 148 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 госпошлину в доход местного бюджета 957 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина