Постановление № 44У-2/2018 44У-4/2017 4У-44/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 3/10-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ненецкого автономного округа

г. Нарьян-Мар 17 января 2018 г.

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Гомола С.Н., Лисицына А.А., Файзулина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа материалы дела по кассационной жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО2 об отмене постановления судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9 возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по настоящему делу, доводы кассационной жалобы и основания, по которым оно передано на рассмотрение президиума суда Ненецкого автономного округа, выслушав заявителя ФИО3 С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум суда Ненецкого автономного округа

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9 при проведении проверки по факту отказа ФИО11 от дачи показаний по уголовному делу.

Постановлением судьи суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года кассационная жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе ФИО17 и ФИО2 просят постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагают, что следователем надлежащим образом не исполнена предусмотренная частью 4 статьи 148 УПК РФ обязанность по направлению им, как заявителям, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращают внимание на то, что из представленных в суд доказательств нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении следователем требований, предусмотренных указанной нормой уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ненецкого автономного округа находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в указанном порядке в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья, как следует из текста постановления, пришел к выводу о том, что факт извещения ФИО1 и ФИО2 о принятом по результатам проверки в отношении ФИО11 решении об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснения им права обжалования данного решения подтверждается копией соответствующего уведомления и копией журнала учета исходящей документации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в результате бездействия следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей.

При этом оставлено без внимания, что предметом жалобы ФИО1 и ФИО2 являлось именно неполучение уведомления о результатах проверки по факту отказа свидетеля ФИО11 давать показания в рамках уголовного дела и о возможности обжаловать принятое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Исходя из анализа норм законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, регулирующих вопросы обжалования действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, следует, что обязанность доказывания законности таких действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, в суды первой и кассационной инстанций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт направления заявителям копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от 3 марта 2017 года.

Имеющиеся в представленных материалах копия уведомления от 30 мая 2017 года и копия журнала учета исходящей документации, с учетом пояснения заявителей о неполучении соответствующих документов, не могут, по мнению суда кассационной инстанции, достоверно свидетельствовать о выполнении следователем требований части 4 статьи 148 УПК РФ, поскольку не содержат достоверных сведений о получении почтовым учреждением почтовой корреспонденции для отправления в адрес ФИО14.

В рамках подготовки жалобы заявителей к рассмотрению судом первой инстанции запрашивались в СО УМВД России по Ненецкому автономному округу сведения, документально подтверждающие отправку уведомления в адрес ФИО14 почтовой связью (квитанции об отправке почтового сообщения, опись вложения, список почтовых отправлений и т.д.), однако данное требование выполнено не было.

При указанных обстоятельствах дела президиум суда Ненецкого автономного округа находит обоснованными доводы заявителей о том, что имевшиеся в распоряжении судьи документы не подтверждали выполнение должностным лицом СО УМВД России по Ненецкому автономному округу требований части 2 статьи 145 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении от 4 августа 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влияет на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Материал подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа

постановил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года отменить.

Материал по жалобе ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9 передать в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Мартынов