Апелляционное определение № 33-2132/2026 от 4 февраля 2026 г.

63RS0029-02-2024-007274-75

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-2132/2026

№ 2-587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО1 к ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» о защите прав потребителей, указав, что 29.02.2024 ФИО1 в ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» приобрела автомобиль PEUGEOT 508, VIN №№, модель номер двигателя 10F. №, цвет коричневый, стоимостью 1 125 000 рублей. Через две недели эксплуатации автомобиля его двигатель вышел из строя и перестал работать. 14.03.2024 ФИО1 обратилась к продавцу некачественного автомобиля с требованием организации ремонта неисправного автомобиля. 26.03.2024 ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» отказалось в добровольном порядке удовлетворять требование потребителя, сославшись, на то обстоятельство, что ФИО1 взяла на себя обязательства по устранению недостатков двигателя автомобиля на себя. 17.04.2024 ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы автомобиля, заключение которой указывает на критический износ деталей двигателя и отсутствие вины потребителя в его возникновении. 17.06.2024 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием организации безвозмездного устранения недостатков двигателя автомобиля. 25.06.2024 ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» отказалось в добровольном порядке удовлетворять требование потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в двигателе автомобиля PEUGEOT 508, VIN №№, модель номер двигателя 10F. №, цвет коричневый, указанные в заключении эксперта №№; взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по безвозмездному устранению производственных недостатков в автомобиле PEUGEOT 508, VIN №№, цвет коричневый, принадлежащий ФИО1 в размере 5 973 750 руб.; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (11 250 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле PEUGEOT 508, VIN №№, цвет коричневый, принадлежащий ФИО1; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2025 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» (ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки выявленные в двигателе автомобиля PEUGEOT 508, VIN №№, указанные в заключении эксперта №№.

Взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты, следующей за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства (ремонта), штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» (ОГРН №) в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (ОГРН №) штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 13 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца - председатель ТГОО ЗПП «Авангард» ФИО3 в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1 абз. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 29.02.2024 между ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 508, VIN №№, модель номер двигателя 10F. №, цвет коричневый.

Стоимость указанного в п. 2 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 125 000 руб.

B п.1.1 договора указано, что продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство, характеристики которого указаны в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, автомобиль, являющийся предметом настоящего Договора, имеет следующие характеристики:

-недостатки (дефекты, повреждения), ранее устранявшиеся в автомобиле (отсутствуют);

-имеющиеся недостатки (дефекты, повреждения) - отсутствуют.

В п.3.8 договора указывается, что автомобиль передается в состоянии, требующем проведения комплексной диагностики и ремонтных работ по устранению недостатков, со ссылкой на п.1.2 договора, в котором указано, что автомобиль недостатков не имеет.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру №№ от 29.02.2024, истцом оплачена стоимость автомобиля полностью в сумме 1 125 000 руб., а транспортное средство принято истцом по акту приема-передачи от 29.02.2024.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации автомобиля, выявились недостатки, а именно: двигатель вышел из строя и перестал работать.

14.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику некачественного автомобиля с требованием организации ремонта неисправного автомобиля.

Из ответа на претензию ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» №№ от 26.03.2024, направленной в адрес истца, следует, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» какие-либо гарантии касательно технического и внешнего состояния автомобиля, наличия/отсутствия в нем каких-либо недостатков не предоставляло. В представленных ФИО1 документах доказательства того, что ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» был передан автомобиль с неисправностями в работе двигателя, отсутствуют.

12.04.2024 истец обратилась для проведения независимого исследования в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии», с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно заключению №№ от 28.04.2024, на момент проведения исследования на автомобиле PEUGEOT 508, VIN №№ имеется дефекты (недостатки):

- двигатель внутреннего сгорания имеет не работоспособное состояние, ввиду наличия: прогара поршня второго цилиндра; повреждение стенки цилиндра второго цилиндра; неисправности датчика концентрации кислорода верхнего; износ поршневых колец и цилиндров в 1,2,3 и 4 цилиндре.

Причина выявленных дефектов связана с износом деталей двигателя внутреннего сгорания в процессе эксплуатации автомобиля до передачи автомобиля конечному покупателю по акту приема-передачи от 29.02.2024. Выявленные дефекты влияют на товарную стоимость, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля в целом.

Замена дефектных деталей ДВС «PEUGEOT 508» VIN № «№» на исправные:

- Поршневая группа в сборе с кольцами,

- Подшипники коленчатого вала (шатунные и коренные)

- Седла клапанов с клапанами ГВЦ,

- Датчик концентрации кислорода верхний,

- Свечи зажигания,

- Масляный насос,

Прокладки и одноразовые крепежные детали

Необходимые работы:

- Установка гильз цилиндров в блок цилиндров двигателя,

- Шлифовка поверхностей головки блока, клапанов и седел клапанов приведут к устранению дефекта.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению эксперта №№ от 10.06.2025, выполненному ООО ТК «Технология управления» экспертом ФИО4, в ходе проведенного исследования установлено, что техническое состояние автомобиля «PEUGEOT 508», VIN: №, 2014 года выпуска, зафиксированное в п.1 Выводов заключения эксперта № № (Исполнитель НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО5) на момент передачи автомобиля «PEUGEOT 508», VIN: №, 2014 года выпуска, условиям договора купли - продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 29.02.2024 и акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к указанному договору не соответствует.

Так как фактическое техническое состояние автомобиля «PEUGEOT 508», VIN: №, 2014 года выпуска и его узлов и комплектующих в договоре купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 29.02.2024 и акте приема -передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к указанному договору не указываются и не описываются.

В ходе проведенного исследования установлено, что для выявления общего технического состояния ДВС исследуемого автомобиля «PEUGEOT 508», VTN: №, 2014 года выпуска, в рамках проведения предпродажной подготовки дефекты, указанные в п.1 Выводов заключения эксперта № № (Исполнитель НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО5) достаточно применить компрессометр и эндоскоп для осмотра поверхностей деталей камер сгорания. Данный метод исследования и осмотра не влечет за собой значительных разборочных работ и значительных трудозатрат на исследуемом автомобиле PEUGEOT 508, VIN №, и может быть выполнен в условиях сервисного центра, занимающегося ремонтом и обслуживанием автомобилей как новых, так и с пробегом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе. Дополнительно суду пояснил, что проблема с двигателем не носит одномоментный характер, а имеет накопительный характер. Для выявления начавшейся неисправности достаточно было проверить компрессию в двигателе, что можно было сделать в ходе предпродажной подготовки, так как автомобиль с относительно большим пробегом и, во избежание возникновения дальнейших проблем с автомобилем у потребителя стоит более объемно проводить предпродажную подготовку автомобиля. При передаче автомобиля он находился в неисправном состоянии, ввиду начавшегося процесса прогара цилиндров двигателя, который можно было бы выявить замером компрессии. Полное разрушение деталей двигателя произошло через 14 дней после покупки автомобиля. Основная неисправность в автомобиле, это неработоспособность второго цилиндра. Автомобиль мог проехать с такой не исправностью около 1 350 км.

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражая против выводов судебной экспертизы, сторона ответчика представила рецензию агентства оценки ООО «САМЭКС-ГРУПП» №№ от 26.08.2025 из которой следует, что заключение эксперта № № по гражданскому делу №2-587/2025 не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Работа над созданием экспертного заключения велась без подписки за дачу заведомо ложного заключения. Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам, изложенные в Заключении эксперта № № по гражданскому делу № № № не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование проведено не объективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и в не в полном объеме. В заключение эксперта, выполненного ФИО4 имеются несоответствия в исследовательской части, которые приводят к неверным выводам, изложенным в заключение эксперта 2025. 0145 по гражданскому делу № 2-587/2025.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку является рецензией на заключение эксперта, однако, его выводы не порочит, сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом, не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов, при этом, указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования, предметом исследования специалиста было только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы дела и не производился осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, досудебное экспертное заключение Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» №№ от 28.04.2024 также обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продан без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля возникли до передачи потребителю.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, выявленных в автомобиле PEUGEOT 508, VIN №№, модель номер двигателя 10F. №, цвет коричневый, и указанных в заключении эксперта №№.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 20 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 14.03.2024 по 28.08.2025 в размере 5 973 750 руб. и неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (по 11 250 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 в установленные законом сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек законны и обоснованы.

Вместе с тем, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (11 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатка.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа составила 160 000 руб. ((300 000 + 20 000) /2). Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усмотрено.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 80 000 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Также, истец просил суд взыскать с ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» расходы на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 30 000 руб., данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 25.07.2024 на сумму 30 000 руб., договором по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств №186 от 12.04.2024.

Согласно пункта второго постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг судом расценены как судебные издержки истца и взысканы с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход г.о. Тольятти госпошлину в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу при покупке автомобиля в доступной и понятной форме были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, при этом, сторона покупателя приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией автомобиля, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора купли-продажи, сформулированные продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем, последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Ответчиком не была проведена в должной мере предпродажная подготовка товара, не были выявлены все недостатки автомобиля, и как следствие не сообщены покупателю.

Доказательств того, что истцу в полном и доступном объеме была доведена информация о неисправности двигателя спорного автомобиля материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар был продан истцу ответчиком без надлежащей и достоверной информации о его качестве, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при продаже автомобиля двигатель был в исправном состоянии, недостатки проявились после его передачи покупателю и носят эксплуатационный характер несостоятельна, поскольку выявленные дефекты в автомобиле имеют накопительный характер, не возникли одномоментно, а были следствием продолжительного времени процесса прогара цилиндров двигателя, что возможно было установить при надлежаще проведенной предпродажной подготовке автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена автомобиля была установлена с учетом имеющихся дефектов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при продаже автомобиля ответчиком не были установлены дефекты двигателя внутреннего сгорания, следовательно, данные дефекты не могли повлиять на ценообразование автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась к ним с требованием о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле являются несостоятельными, поскольку истец направляла претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении затрат на устранении неисправности двигателя автомобиля на основании диагностики эндоскомпом, а впоследствии истцом направлено заявление с просьбой безвозмездно отремонтировать автомобиль. Данная претензия была рассмотрена ответчиком и дан ответ об отказе в производстве безвозмездного ремонта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятельна, поскольку ответчиком допущено нарушение срока безвозмездного устранения недостатка в товаре и в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку указанного требования до момента фактического его исполнения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ремонт автомобиля произведен 03.12.2025.

Доводы апелляционной жалобы о намеренной подаче истцом иска с нарушением правил подсудности не влечет за собой отмену правильного по существу принятого судом решения.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи