Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2- 1426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

истца ФИО3;

представителя истца ФИО7;

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») об установлении степени каждого из участников ДТП, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «ВСК» об установлении степени вины каждого из участников ДТП, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Истец в обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2019 в 7 часов 16 минут в <адрес> по ул. <адрес>, 98 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП был причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис № ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Не согласившись с данным постановлением, вынесенным должностным лицом, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, истец подала подана жалобу в суд. Согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре мл. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца ФИО3 - отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Обратившись в представительство страховой компании САО «ВСК» в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, истец представила заявление о выплате страхового возмещения и весь пакет необходимых документов, представителем страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля. Выплата страхового возмещения составила – 15 715,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной суммой, считая ее необоснованно заниженной истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМЬС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 25 090,00 рублей, таким образом, сумма непокрытого ущерба составила 9 375,00 руб. (25 090,00 – 15 715,00). Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила 2 500,00 рублей. По данным основаниям истец обратилась с претензией к ответчику САО «ВСК». Согласно письма (ответ на претензию), страховщик ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда №, который гласит, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец считает, что виновником в ДТП является водитель ФИО2, именно его действия стали причиной ДТП, по следующим основаниям: водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Безопасная дистанция- это расстояние до других участников движения, которого необходимо придерживаться водителю каждого транспортного средства, т.е. это такое расстояние, которого при экстренном торможении должно хватить для полной остановки ТС без столкновения с другим транспортом. Так как водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на узком участке дороги в потоке транспортных средств, не выбрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал в условиях дорожной обстановки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривается несоответствие с требованиями п. 9.10. ПДД. В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2

B.В. своими действиями создал опасность для движения, поэтому степень его вины в процентном отношении должна быть равной 100 %. В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Истец просит суд определить степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2019г. в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. <адрес> в районе <адрес> равную 100 %, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму непокрытого ущерба от ДТП в размере – 9 375,00,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета в размере – 2 500,00 рублей, государственную пошлину в размере - 300,00 рублей.

До вынесения судебного решения по делу, от истца в суд поступило письменное уточнение заявленных исковых требований согласно содержанию, которого истец указал, что ответчиком САО «ВСК» в судебное заседание было предоставлено экспертное заключение № ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» от 17.06.2019г., согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ТС в ДТП, составил 31 430,00 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек. В связи с чем истец считает необходимым увеличить свои исковые требования, то есть взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму непокрытого материального ущерба в размере 15 715,00 (пятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставляет без изменения. Определением суда увеличение исковых требований, произведенное истцом при судебном рассмотрении дела, принято судом к рассмотрению по существу.

.Ответчик ФИО2 (представитель) в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, не предоставил каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 (представителя).

Истец, представитель истца в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования, уточненный в судебном заседании при рассмотрении дела, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных, как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании, т.к. страховщик полностью выполнил свои обязанности в соответствии с документами, предоставленными страховщиком, полная вина (100%) второго участника ДТП водителя ФИО2 не установлена.

Выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 16 минут в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул. <адрес>, 98 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП был причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Не согласившись с данным постановлением, вынесенным должностным лицом, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, истец подала подана жалобу в суд. Согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре мл. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца ФИО1 - отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Обратившись в представительство страховой компании САО «ВСК» в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, истец представила заявление о выплате страхового возмещения и весь пакет необходимых документов, представителем страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля. Выплата страхового возмещения составила – 15 715,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной суммой, считая ее необоснованно заниженной истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМЬС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 25 090,00 рублей, таким образом, сумма непокрытого ущерба составила 9 375,00 руб. (25 090,00 – 15 715,00). Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета составила 2 500,00 рублей. По данным основаниям истец обратилась с претензией к ответчику САО «ВСК». Согласно письма (ответ на претензию), страховщик ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда №, который гласит, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением ФИО1 признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 16 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 16 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался по ул. <адрес> в строну <адрес> со стороны <адрес>, он двигался по улице <адрес>, он увидел «<данные изъяты> которая двигалась по крайней правой полосе перед мостом, метров за 100, поток машин булл нормальный, он пропустил автобус на мосту из водительской солидарности, пришлось выехать на двойную сплошную, но на встречной полосе были машины, в связи с чем, он вернулся почти на середине моста и вскользь задел «TOYOTA IST», когда они находились на мосту. Поскольку они располагались двумя автомобилями на одной полосе движения, он покинул место ДТП и проехал вперед, чтобы не перекрывать поток машин. Полагает, что аварийный комиссар является лицом, заинтересованным в исходе дела. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что от дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП по ул. <адрес> в районе <адрес>, когда прибыли на место, но на мосту стоял автомобиль <данные изъяты>», и за мостом стоял «<данные изъяты>», со слов водителя он отъехал, чтобы не загораживать движение. Место столкновения определили по разбросу осколков, это были осколки от пластмассового колпака заднего левого колеса «<данные изъяты> который раскрошился и разлетелся по мосту. На схеме ДТП изобразили два вероятных места столкновения: одно по разбросу большинства осколков, осколки были характерного цвета, одного качества, с другими их не спутать, второе – со слов водителя <данные изъяты>». На ул. <адрес> имеется знак – « сужение дороги», водитель, движущийся по крайней правой полосе должен уступить дорогу, водителю движущемуся по левой полосе, не меняя своего положения на участке дороги. Он сфотографировал повреждения транспортного средства «<данные изъяты> на левой задней двери имеется вмятина по ходу движения транспортного средства, это говорит о том, что «<данные изъяты>» находилась слева от «<данные изъяты>», а не сзади, пятна на левой стороне машины от угла бампера. «<данные изъяты>» двигалась прямо, тогда как водитель <данные изъяты>» только въезжал на мост. На месте ДТП «<данные изъяты> находилась от края на 2,3 м., ширина автомобиля 1,6 м., то есть до края дороги еще 0,7 м. Удар мог быть еще и в районе сужения, то есть «<данные изъяты>» прижимает «<данные изъяты> оба двигаются вперед, происходит « шорканье» о покрышку бампера, затем бампер касается колпака, колпак крошится, происходит разброс осколков – все это при одновременном движении автомобилей. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО6 пояснил, что в январе 2019 года на телефон аварийных комиссаров позвонила девушка и сообщила о ДТП на ул. <адрес>, когда они приехали на место ДТП, то первую он опросил заявителя по ситуации, осмотрел повреждения ее автомобиля, изучил страховой полис, а также им были зафиксированы осколки от колпака и стоп-сигналов, разбросанные на месте ДТП, затем он подошел ко второму участнику ДТП, опросил его по обстоятельствам ДТП, осмотрел его автомобиль, изучил страховой полис. Исходя из повреждений, обнаруженных на двух транспортных средствах, он полагает, что обстоятельства верно указаны водителем «<данные изъяты>», поскольку ее автомобиль уже был на мосту, а водитель второго автомобиля догнал его, начал обгонять, не выдержал боковой интервал, и, уходя от встречного потока, совершил столкновение с «<данные изъяты> Исходя из версии, заявленной водителем «<данные изъяты>» повреждения должны носить иной характер. Согласно обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 16 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер К 296 №, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что участок дороги ул. Комсомольское шоссе в месте ДТП прямой в плане горизонтального профиля, перед началом сужения дороги установлен знак 1.20.2 «Сужение дороги» справа. Знак 1.20.2 « Сужение дороги» справа предупреждает о том, что впереди сужение дороги справа, следовательно, необходимо перестроиться из крайней правой полосы вплоть до крайней левой. При этом необходимо уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по полосе, на которую собираетесь въезжать. Из имеющихся в материалах дела фотографий, локализации повреждений транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, колпак левого заднего колеса, диск левого заднего колеса; «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – передний бампер, правое передние крыло, правый передний указатель поворота), и схемы рассматриваемого ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, а также показаний самих участников ДТП, данных ими в судебном заседании, судьей установлено, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился на узком участке, завершив маневр перестроения на левую полосу движения и являлся полноправным участником дорожного движения по полосе. Судья пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях ФИО1 отсутствовала вина в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку не установлен факт нарушения ею п.8.4 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судья решил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, при применении.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав административный материал, материала судебного административного дела, схему ДТП, объяснения участников, осмотр места происшествия, акт обследования дорожных условий, протоколы об административных правонарушениях, справку о ДТП и иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Безопасная дистанция - это расстояние до других участников движения, которого необходимо придерживаться водителю каждого транспортного средства, т.е. это такое расстояние, которого при экстренном торможении должно хватить для полной остановки ТС без столкновения с другим транспортом. Так как водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак К296№, двигаясь на узком участке дороги в потоке транспортных средств, не выбрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал в условиях дорожной обстановки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривается несоответствие с требованиями п. 9.10. ПДД. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО12 судом установлено не было, в связи с чем, суд считает установленной степень вины в ДТП водителя ФИО2 в размере 100%, т.е. полная виновность ответчика ФИО2 В данной части исковое требование истца ФИО8 к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2 совершен в нарушение требований ПДД Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем по д управлением истца и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО3 материального ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить степень вины водителя ФИО2 в размере 100%. Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, должен осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ФИО3 ущерба экспертное заключение № ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ТС в ДТП, составил 31 430,00 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек Оснований не доверять представленному стороной ответчика заключению у суда не имеется, поскольку все указанные в нем повреждения соответствуют обозначенным в справке о ДТП, а также Акту осмотра транспортного средства, представленным в материалы дела фотографиям. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 15 715 (31 430-15 715) рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Расходы истца составляют 2 500 рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта оценщика, подтверждаются отчетом специалиста ООО «Авто-Экспертиза г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца ФИО3 с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 628 рублей 60 копеек за требование имущественного характера.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») об установлении степени каждого из участников ДТП, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Установить полную виновность (100%) ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 16 минут в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по Комсомольскому шоссе в районе <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную истцром при подаче иска в суд, в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 15 715 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате получения заключения специалиста-оценщика в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 628 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов