Решение № 2-3241/2023 2-515/2024 2-515/2024(2-3241/2023;)~М-3003/2023 М-3003/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-3241/2023

УИД 23RS0024-01-2023-003979-07

К делу №2-515/2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «07» февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что 06.01.2015 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4090 рублей под 657 % годовых до 20.01.2015 года. 29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Консалт Плюс» перешли права требования по договору потребительского займа № от 06.01.2015г., заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору потребительского займа у него образовалась задолженность на 30.03.2022 года в сумме 196873,50 рублей, из которых: сумма основного долга 4090 рублей; сумма процентов за пользование займом – 192783,50 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 196873,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137,47 рублей.

Представитель ООО «Консалт Плюс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление согласно которого просит в иске ООО «Консалт Плюс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 06.01.2015 года АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, заключили договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 4090 рублей на срок 14 дней до 20.01.2015г. под 657% годовых.

ООО «Консалт Плюс» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п.6 индивидуальных условий ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им 20.01.2015г. единоразовым платежом в размере 5121 рубль.

29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Консалт Плюс» перешли права требования по кредитному договору № от 06.01.2015г., заключенному с ФИО1

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями договора потребительского займа срок возврата денежных средства определен 20.01.2015г., то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа истекал 20.01.2018г.

Исходя из условий договора займа иной срок для уплаты процентов за пользование займом не предусмотрен. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору потребительского займа также истек 20.01.2018г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа ООО «Консалт Плюс» обратился к мировому судье судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края 28.02.2023г., то есть за истечением срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «Консалт Плюс» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Д.Г. Лях