Решение № 12-74/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием представителя юридического лица - генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО5.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 ФИО9. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица – акционерного общества «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 ФИО10. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 ФИО11. № от <дата> юридическое лицо – АО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что АО «<данные изъяты>» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в том, что механик АО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО16 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также не был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте (в том числе и по виду работ – ремонт транспортных средств, входящему в его должностные обязанности).

Не соглашаясь с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, представитель юридического лица – генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6. находит его незаконным и подлежащим отмене, а административное производство прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании приказа о приеме на работу ФИО3 ФИО17 был принят на работу <дата> Следовательно, обучение ФИО3 ФИО18. безопасным методам и приемам выполнения работ должно было быть проведено до <дата>, то есть с <дата> течет срок давности привлечения АО «<данные изъяты>» к ответственности за невыполнение указанной обязанности. На момент совершения административного правонарушения – <дата>, административная ответственность за нарушение трудового законодательства была установлена ч. 1 ст. 527 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составлял 2 месяца, следовательно, срок давности привлечения АО «<данные изъяты>» к ответственности за инкриминируемое правонарушение истек <дата>

В судебном заседании представитель юридического лица АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 ФИО12. № от <дата> отменить, и административное производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа, журналом инструктажа на рабочем месте и дополнительным журналом инструктажа на рабочем месте, ФИО3 ФИО19. проходил инструктаж по охране труда на рабочем месте.

В судебное заседание должностное лицо – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 ФИО13. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1 ФИО8., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты>» инкриминировано в вину нарушение ст. 212, ст. 225 ТК РФ, выразившееся в допуске работника ФИО3 ФИО20. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, и Министерства образования РФ от <дата> №, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО21. был принят на работу в АО «<данные изъяты>» <дата> на должность механизатора, что подтверждается приказом о приеме на работу. С работником АО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО22. проводились инструктажи по технике безопасности и по охране труда, что подтверждается: журналом регистрации вводного инструктажа (период с <дата> г. по <дата> г.); журналами регистрации инструктажа на рабочем месте за <дата> г.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от <дата>, обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ФИО3 ФИО23. не проводилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по организации в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ поступившего на работу ФИО3 ФИО24., послужившее основанием для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, имело место <дата> (по истечении месяца принятия ФИО3 ФИО25 на работу – <дата>), в связи с чем, указание должностного лица на то, что временем совершения правонарушения является время его обнаружения – (период с <дата> по <дата>) основано на неверном понимании норм права.

На момент совершения административного правонарушения – <дата> административная ответственность за нарушение трудового законодательства была установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составлял два месяца, следовательно, срок давности привлечения АО «<данные изъяты>» к ответственности за инкриминируемое правонарушение истек <дата>

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ, <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо административного органа рассмотрело дело об административном правонарушении, признав АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 ФИО14. № от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 ФИО15. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» - отменить, производство по настоящему делу прекратить предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева