Постановление № 1-208/2023 1-52/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-208/2023

УИД 05RS0№-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

14 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3

с участием

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н. и Аллахяровой Д.М.,

потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО5,

подсудимых ФИО6, М.а М.А., ФИО7 их защитников-адвокатов Гаджикурбанова М.К., Магомедовой З.М., Манатовой Н.М. и Ковальской В.В. и законных представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан, гражданина Российской Федерации, учащийся 10 класса МБОУ СОШ № <адрес>, невоеннообязанного, холостого, несудимого, имеющего место регистрации по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

М.а М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, студента 1 курса ГБПОУ РД «Колледж машиностроения и сервиса им. С. Орджоникидзе», неработающего, несудимого, имеющего место регистрации и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан, гражданина Российской Федерации, учащийся 9 класса МАОУ КЦО Школа № им. Казанцева, невоеннообязанного, холостого, несудимого, имеющего место регистрации по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Судебным следствием суд,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО7 прогуливаясь со своими друзьями ФИО6, М.ым М.А., ФИО12, ФИО13 и ФИО14, возле здания «РусГидро», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ФИО4 и ФИО15

В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь возле здания «РусГидро», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, реализуя свой преступный умысел направленный на вымогательство денежных средств у ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, стал требовать от ФИО4 передать ему денежные средства, а также стал проверять наличие денежных средств в карманах надетой на ФИО4 куртки, путем внешнего ощупывания карманов.

В это же время и в том же месте у находившихся рядом ФИО6 и М.а М.А. спонтанно также возник умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО4 группой лиц с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь возле здания «РусГидро», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО6 и М. М.А., действуя с ФИО7 единым преступным умыслом, направленным на вымогательство группой лиц, схватили с обоих сторон за руки ФИО4 и стали удерживать его с тем, чтобы ФИО7 имел возможность беспрепятственно обыскать карманы одежды одетой на ФИО4 и при наличии в них денежных средств изъять их против воли последнего.

В свою очередь ФИО7, в это же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя единым преступным умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у ФИО4, объединенный единым преступным умыслом с ФИО6 и М.ым М.А., попытался обыскать карманы ФИО4, который в это время удерживался ФИО6 и М.ым М.А.

В этот момент ФИО4 удалось вырваться из захвата ФИО6 и М.а М.А., однако по требованию ФИО7, он (ФИО4) вытащил из кармана своей куртки и продемонстрировал купюру достоинством 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство, ФИО7 и ФИО6, действуя группой лиц и единым преступным умыслом с М.ым М.А., стали требовать от ФИО4 передачи им имеющихся у него денежных средств в размере 500 рублей, при этом ФИО7 осознавая, что его угроза служит средством достижения преступной цели и воспринимается ФИО4 как реальная, пригрозил ФИО4, что в случае отказа, он с применением насилия, против воли последнего заберет имеющиеся у него денежные средства.

После этого ФИО4 убежал от вымогавших у него денежные средства вышеуказанных лиц и обратился за помощью к прохожему мужчине.

Таким образом, ФИО7, М. М.А. и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц.

Каждый из подсудимых в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

ФИО7 в судебном заседании показал, что деньги у Решетняк он не вымогал, ему также неизвестно о том, что Магомедов и М. вымогали деньги у потерпевшего. В указанный день, кода они встретили Решетняк возле здания «РусГидро», Магомедов попросил денежные средства в размере 300 рублей взаймы, и Решетняк обещал их дать, после чего убежал. Кто-либо в отношении Решетняк насилие не применял, его они не удерживали, напротив, он предложил последнему уйти домой. В тот день, вместе с ними, также находился ФИО12, который после того, как Решетняк убежал от них, догнал его и нанес удар рукой по лицу.

М. М.А. в судебном заседании показал, что деньги у Решетняк, ни он, ни Мамаев и Магомедов не вымогали. Насилие в отношении последнего они также не применяли. С Решетняк, он не был знаком ранее, в тот день видел его впервые. Следователь оказывал на него давление, поэтому он вынужден был оговорить себя и подписать протокол допроса.

Из протокола допроса ФИО11 в качестве обвиняемого, показания которого в ходе судебного заседания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими друзьями Мамаевым, Магомедовым прогуливались вдоль набережной и доходя да здания «РусГидро» они встретили Решетняк, вместе с которым был Хирамагомед. В этот момент Мамаев подошел к Решетняк и стал интересоваться наличием у него денег, на что последний ответил отрицательно. После этого Мамаев стал щупать карманы Решетняк и последний продолжал говорить, что денег у него нет. Поняв, что у Решетняк есть деньги, не дав ему возможности убежать, они с Магомедовым схватили его за руки с обоих сторон, а в это время Мамаев стал залазить в карманы Решетняк. Последнему удалось вырваться, но Решетняк не стал убегать. Мамаев продолжил требовать денежные средства у Решетняк, потребовав у последнего вытащить содержимое карманов, среди которого была денежная купюра достоинством 500 рублей. Увидев данную купюру, Мамаев стал требовать передачи 200 рублей, обещая остальное вернуть. Решетняк отказался, затем Мамаев стал угрожать, что силой заберет деньги. В этот момент Решетняк и Хирамагомед внезапно побежали в строну кинотеатра и следом за ними побежали они. Решетняк стал просить о помощи прохожих, которые сделали им замечание. После этого, ФИО12 догнал Решетняк и ударил его рукой по лицу, из-за того, что последний стал жаловаться прохожим.

ФИО6 в судебном заседании показал, что с Решетняк он не знаком, в тот день он увидел его впервые возле здания «РусГидро» в <адрес>. Деньги у Решетняк он не вымогал, он лишь попросил у него разменять. На его просьбу разменять деньги, Решетняк стал убегать. За руки Решетняк он не держал, и насилие в отношении последнего не применял. В тот момент, когда Решетняк убежал, его догнал ФИО12 и нанес удар по лицу.

Из протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого, показания которого в ходе судебного заседания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими друзьями Мамаевым и ФИО11 прогуливались вдоль набережной и доходя до здания «РусГидро» они встретили Решетняк, вместе с которым был Хирамагомед. Мамаев первым начал разговор с Решетняк и Хирамагомедом, стал интересоваться у них наличием денег, на что Решетняк сказал, что денег не даст. После этого, он попросил Решетняк дать им хотя бы 200 рублей, на что последний также отказал. В это время Мамаев стал требовать у Решетняк 500 рублей, однако последний стоял на своем и деньги отказывался отдавать. Затем Решетняк стал убегать, его догнал ФИО12 и нанес рукой удар по лицу.

Вина подсудимых Мамаева, ФИО11 и Магомедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 163 УК РФ, несмотря на не признание каждым из них своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что вместе с Хирамагомедом они прогуливались вдоль набережной, где возле здания «Русгидро» они встретили Мамаева, Магомедова и ФИО11. В этот момент, Мамаев стал интересоваться у него наличием денег, на что он ответил отсутствием таковых. После этого, Мамаев стал требовать вытащить содержимое карманов, и в этот момент его сзади схватили двое ребят, которые были с Мамаевым вместе, после чего последний стал ощупывать его карманы, высказывать в его адрес угрозы физической расправы, требуя передать деньги. Он вытащил содержимое карманов, среди которых была купюра достоинством 500 рублей, передать которую потребовал Мамаев. Он отказался отдавать деньги, а Мамаев требовал их передать ему. В этот момент, ему удалось убежать, его догнал ФИО12, который нанес удар рукой по лицу.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве потерпевшего, показания которого в ходе судебного заседания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, когда он прогуливался с Хирамагомедом, возле здания «РусГидро», расположенного по адресу: <адрес>, к ним подошли 6 ребят, среди которых, в том числе были Мамаев, Магомедов и М.. Мамаев стал спрашивать, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. После этого, Мамаев стал прощупывать его карманы, через поверхность одежды, когда в этот момент двое рябят его схватили с обеих сторон за руки, а сам Мамаев пытался залезть к нему в карман. Ему удалось вырваться из захвата, тем временем Мамаев продолжал требовать, чтоб он вытащил содержимое карманов. Он вытащил содержимое карманов, среди которых оказалось денежная купюра достоинством 500 рублей, которую Мамаев стал требовать передать ему, угрожая, что в противном случае он силой их заберет, применит в отношении него насилие. В этот момент, он вместе с Хирамагомедом убежали в сторону берега, по пути прося прохожих оказать им помощь. ФИО12 удалось догнать его, схватив за капюшон последний нанес ему два удара по лицу.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем выйти на работу она оставила сыну 500 рублей. Примерно в 18 часов, этого же дня, пока она находилась на работе, к ней позвонил сын, на лице у которого были побои, который сообщил, что у него ребята хотели забрать деньги. Уже находясь дома, Андрей ей рассказал о ребятах, которыми оказались Мамаев, Магомедов и М., которые хотели забрать у него деньги и всех их он в последующем узнал, находясь на допросе.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 показал, что в указанный день он прогуливался с Решетняк, когда к ним подошли шестеро ребят, среди которых были Мамаев, М. и Магомедов. Ранее, с указанными лицами они знакомы не были. Мамаев стал интересоваться у Решетняк, если ли у него деньги, требовать чтоб он их отдал ему (Мамаеву). После этого, Решетняк с двух сторон прижали двое ребят, а тем временем Мамаев стал ощупывать карманы. По требованию Мамаева, Решетняк достал содержимое карманов, где у него оказалось 500 рублей, которые Мамаев потребовал передать ему. Решетняк отказался передавать деньги Мамаеву, последний угрожал ему, после чего Решетняк удалось вырваться и они вместе убежали. ФИО12 догнал Решетняк, после чего нанес ему удар по лицу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в тот день он прогуливался вместе с Мамаевым, ФИО11 и Магомедовым, где возле здания «РусГидро» в <адрес> встретили ранее им не знакомых Решетняк и ФИО15. Первым к ним подошел Мамаев, стал интересоваться наличием у Решетняк денег, на что последний ответил отрицательно. В это время, с обоих сторон Магомедов и М. удерживали за руки Решетняк, а тем временем Мамаев стал ощупывать карманы последнего. После этого, Мамаев потребовал у Решетняк вытащить содержимое карманов, среди которых оказалось 500 рублей. Указанные денежные средства Мамаев потребовал передать ему, пригрозив применением физической силы. Решетняк отказался отдавать деньги, после чего убежал в направлении прохожих, требуя от них помощи. Ему это не понравилось, он догнал Решетняк и нанес ему два удара по лицу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в тот день он прогуливался с друзьями по набережной, где дойдя до здания «РусГидро» они увидели Решетняк. Он был в наушниках, о чем состоялся разговор с Решетняк не слышал, поскольку находился на значительном от них отдалении. Все что там происходило не видел, видел лишь то, как Решетняк убегает, а следом за ним побежал ФИО12. Более об обстоятельствах произошедшего, ему ничего не известно.

Из протокола допроса ФИО13 в качестве свидетеля, показания которого в ходе судебного заседания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он прогуливался вместе с Мамаевым, ФИО11 и Магомедовым, где возле здания «РусГидро» в <адрес> встретили Решетняк. Первым к ним подошел Мамаев, стал интересоваться наличием у Решетняк денег, на что последний ответил отрицательно. В это время, с обоих сторон, Магомедов и М. удерживали за руки Решетняк, а тем временем Мамаев стал ощупывать карманы последнего. После этого, Мамаев потребовал у Решетняк вытащить содержимое карманов, среди которых оказалось 500 рублей. Указанные денежные средства Мамаев потребовал передать ему, пригрозив применением физической силы. Решетняк отказался отдавать деньги, после чего убежал в направлении прохожих, требуя от них помощи. ФИО12 удалось догнать Рештняк, после чего ударил его кулаком по лицу.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 по обстоятельствам проведения следственного действия показал, что им проводилось предварительное расследование по указанному уголовному делу, в ходе которого проводился допрос несовершеннолетних обвиняемых с участием защитников, законных представителей и педагога (психолога). По окончанию допроса все указанные лица расписались в протоколе допроса, кто-либо из них замечаний не высказывал. В ходе предварительного расследования никто из указанных лиц ему не сообщал о том, что в отношении них применялись недозволенные методы ведения следствия и об этом ему ничего известно не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 по обстоятельствам проведения следственного действия показал, что он принимал участие в ходе допросов несовершеннолетних обвиняемых в качестве педагога (психолога). Во время допроса несовершеннолетних обвиняемых, кем-либо воздействие с целью оговора не оказывалось. Во время допроса присутствовали законные представители, и защитники-адвокаты.

Виновность Мамаева, ФИО11 и Магомедова в совершении указанного преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выходом на место последний подтвердил свои показания, указав на место перед зданием «Русгидро», расположенного по адресу: <адрес>, где Магомедов и М. удерживали Решетняк, а Мамаев требовал передачи ему денежных средств, высказывая угрозы применения насилия;

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выходом на место последний подтвердил свои показания, указав на место перед зданием «Русгидро», расположенного по адресу: <адрес>, где Магомедов и М. удерживали его, а Мамаев требовал передачи ему денежных средств, высказывая угрозы применения насилия;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Решетняк и подозреваемым Мамаевым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Решетняк подтвердил свои показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания «РусГидро» они встретили Мамаева, которые под угрозой применения насилия вымогал у него денежные средства, а тем временем М. и Магомедов удерживали его;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Мамаевым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель ФИО15 подтвердил, что Магомедов и М. удерживали Решетняк, а Мамаев требовал передачи ему денежных средств, высказывая угрозы применения насилия;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Решетняк опознал среди представленных на опознание лиц Магомедова, как лица, который удерживал его, когда Мамаев пытался забрать у него денежные средства, ощупывая карманы и высказывая угрозы применения насилия.

Приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимых, в совершении инкриминируемого им деяния протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем Магомедовым и между потерпевшим Решетняк и свидетелем Магомедовым, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку являются недопустимыми доказательствами в силу нижеследующего.

На момент проведения очной ставки Магомедов находился в статусе свидетеля. При этом, Магомедову права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ не разъяснялись, и кроме того, адвокат при проведении очной ставки участия не принимал.

Между тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы подсудимых о том, что деньги у Решетняк они не вымогали, попросили его лишь одолжить денежные средства, при этом угрозы применения насилия не высказывали, и в отношении них следователем были применены недозволенные методы ведения следствия, в результате чего они вынуждены были оговорить себя, судом в ходе рассмотрения дела проверялись и указанное подтверждение не нашло.

Из показаний потерпевшего Решетняк следует, что первым требование передать деньги выдвинул Мамаев, тем временем М. и Магомедов удерживали его, пока Мамаев ощупывал его карманы, требуя передать ему 500 рублей, под угрозой применения насилия.

В этой части, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, из которых следует, что они присутствовали в тот момент, когда Мамаев требовал у Решетняк передачи ему денег под угрозой применения насилия, а тем временем Магомедов и ФИО20 удерживали потерпевшего, не давая ему уйти.

Показания указанных лиц, полностью согласуются с протоколами следственных действий, проведенных с их участием, в частности с протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 и потерпевшего Решетняк, где с выходом на место, каждый из них подтвердил и указал на место, где Магомедов и М. удерживали Решетняк, а Мамаев требовал передачи ему денежных средств в размере 500 рублей, высказывая угрозы применения насилия.

Доводы подсудимых о том, что в отношении них следователем были применены недозволенные методы ведения следствия, в результате чего они вынуждены были оговорить себя, суд также находит несостоятельными.

Для проверки указанных доводов по процедурным вопросам был допрошен следователь ФИО18, из показаний которого следует, что допрос несовершеннолетних обвиняемых им проводился в присутствии защитников, законных представителей и педагога (психолога).

В этой части, показания ФИО21 полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО19, который показал, что он принимал участие в ходе допросов несовершеннолетних обвиняемых в качестве педагога (психолога) и во время их допросов, кем-либо воздействие с целью оговора не оказывалось.

Об отсутствии какого-либо влияния или воздействия на Магомедова и ФИО11 со стороны сотрудников правоохранительных органов при их допросе подтвердил в ходе судебного заседания ФИО19, принимавший участие в качестве педагога (психолога) и им же был подписан протокол допроса несовершеннолетних обвиняемых.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО11 и Магомедова с целью склонения дачи последними признательных показаний своего подтверждения не нашел.

Изложенные ФИО11 и Магомедовым в протоколе допроса в качестве обвиняемых сведения о времени, месте, предшествующих обстоятельствах, характере совершаемых, каждым из них действий, указывают на то, что описанные события и данные могли быть известны исключительно лицам, непосредственно совершившим преступление.

К выводу о достоверности и допустимости, как доказательства по делу, показаний ФИО11 и Магомедова, данных им в качестве обвиняемых приходит суд, и их берет за основу, поскольку в первоначальных показаниях они сообщали такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий с их участием не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании.

Показания Магомедова и ФИО11 в качестве обвиняемых относительно действий совершаемых каждым из них, в тот момент, когда Мамаев под угрозой применения насилия требовал от Решетняк передачи ему денег объективно согласуются с протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 и потерпевшего Решетняк.

В этой связи показания Махмудоа и Магомедова данные ими, будучи допрошенными в качестве обвиняемых судом признаются достоверными и допустимыми, так как они изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Решетняк опознал Магомедова, как лица, который удерживал его, в тот момент когда Мамаев ощупывал его карманы и требовал передачи денег под угрозой применения насилия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания были даны в присутствии защитника, законного представителя и педагога (психолога) перед проведением следственных действий, им были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО11 и Магомедова, их защитников, законных представителей и педагога не поступало, протоколы содержат сведения о личном их прочтении, а также собственноручные подписи лиц принимавших участие при проведении указанного следственного действия.

Именно указанные показания, в том числе, относительно способа совершения преступления, роли каждого в совершении преступления, а также в части способа завладения имущества потерпевшего, объективно подтверждаются в судебном заседании, в этой связи указанные показания судом берутся за основу приговора, отвергая показания подсудимых, отрицавших в судебном заседании свою причастность к совершению преступления.

При этом, судом за основу принимаются показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что первым к Решетняк подошел Мамаев, стал интересоваться наличием у него (Решетняк) денег. В это время, с обоих сторон, Магомедов и М. удерживали за руки Решетняк, а тем временем Мамаев стал ощупывать карманы последнего, требуя передать ему деньги, отвергая его же показания данные в ходе судебного заседания, где он сообщил о том, что об обстоятельствах указанного дня ему ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями других свидетелей – ФИО12 и ФИО15, а также с показаниями потерпевшего Решетняка об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Вопреки утверждениям защитников, оснований для признания недопустимыми показаний Магомедова и ФИО11, данных ими в ходе допроса в качестве обвиняемого, суд не усматривает.

Признательные показания в качестве обвиняемого М. давал в присутствии защитника, законного представителя и педагога (психолога) указывал обстоятельства совершения преступления, при этом каких-либо жалоб и заявлений ни он, ни их защитники и иные участвующие лица не имели и протокол таковых не содержит.

Изменение показаний ФИО11 и Магомедовым в ходе судебного разбирательства, отрицавшие свою причастность к инкриминируемому преступлению суд расценивает, как избранный ими способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом были высказаны суждения стороной защиты, суд не усматривает. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при составлении упомянутых процессуальных документов, влекущих невозможность постановления судом приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты относительно того, что находящаяся при потерпевшем денежная сумма в размере 500 рублей является незначительной, тем более Решетняк убежал и забрать у него их не удалось и, как следствие указанные действия подсудимых не являются уголовно-наказуемыми, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влечет освобождение виновного от уголовной ответственности за вымогательство. При этом, вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, а в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц.

Между тем, вышеописанные действия подсудимых, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 35, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением квалифицирующего признака – с применением насилия.

Судом из показаний потерпевшего Решетняк, которые в этой части также согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО12 установлено, что насилие в виде нанесения ударов по лицу потерпевшего применял лишь ФИО12, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось. Неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие сговора подсудимых Мамаева, ФИО11 и Магомедова с ФИО12 на применение насилия, стороной обвинения не представлено.

К тому же, данный признак применим только при причинении побоев, а так же легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N "О судебной практике по делам о вымогательстве".

Судом установлено, что в ходе высказывая требования к Решетняк о передаче денежных средств, подкрепляя требования высказыванием угроз применения насилия в целях подавления воли потерпевшего, подсудимые каких-либо насильственных действий не предпринимали, то есть насилие не применяли, потерпевший последствий определенного рода, связанных с физическим повреждением здоровья от их действий, не испытал, потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, что не влияет ни на доказанность совершения подсудимыми преступления, а их действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц.

Судом также установлено, что угроза, которой сопровождалось требование при вымогательстве, воспринималась Решетняк как реальная, то есть у него были основания опасаться осуществления этой угрозы, свидетельством чего являются то обстоятельство, что, когда потерпевшему удалось убежать, последний стал просить о помощи прохожих.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимых и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Подсудимые совершили преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Они же, ранее не судимы, каждый из них на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве смягчающих обстоятельств, каждому, на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает их несовершеннолетие на момент совершения ими преступления, а также ФИО11 и Магомедову на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последние в ходе предварительного расследования способствовали раскрытию преступления, давая показания об обстоятельствах содеянного.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве смягчающих наказание каждому подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются, положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также то, что последние на учете у нарколога и (или) психиатра не состоят и привлечение их к уголовной ответственности впервые, состояние их здоровья, а также здоровье их родителей, за которыми они осуществляют уход.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Подсудимые преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте, на момент рассмотрения дела один из них достиг восемнадцатилетнего возраста, однако, по смыслу закона, в силу ст. 96 УК РФ, применение принудительных мер воспитательного воздействия возможно также в отношении лиц в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении подсудимых, принимая во внимание их возраст, характеризующие данные, руководствуясь ст. 90 УК РФ и ст. 431 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению с применением в отношении подсудимых принудительных мер воспитательного воздействия, что в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом данных о личности подсудимых, мера пресечения в отношении них, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 90 УК РФ ст. 256, 299 и 431 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО7, М.а М. А. и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 163 УК РФ прекратить на основании ст. 90 УК РФ.

В соответствии с п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении ФИО7, М.а М. А. и ФИО6 принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи ФИО7, М.а М. А. и ФИО6 под надзор родителей, установив каждому из них ограничения пребывания вне постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без законного представителя.

Продолжительность действия принудительных мер воспитательного воздействия установить ФИО7, М.у М. А. и ФИО6 каждому сроком на 1 (один) год с момента вынесения постановления.

Разъяснять несовершеннолетним, а также их законным представителям положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия они подлежат отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО7, М.а М. А. и ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов