Решение № 2-1626/2024 2-1626/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1626/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-000278-09

Производство № 2-1626/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 02 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3170985 от 01.09.2022 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в сумме 28000 рублей, процентная ставка 365,00% годовых, в срок до 01.10.2022 включительно. Для получения вышеуказанного займа ответчиков подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № 3170985 от 01.09.2022 подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода.

Надлежащим образом условия договора ответчик не исполнил. За период с 01.09.2022 по 07.12.2023 задолженность по договору микрозайма составила 28 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 28000 руб., проценты 24 136 руб., пени 798,00 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме – оферта направлена должнику путем обмена документами посредством интернет-сайта кредитора, акцепт совершен путем ввода должником пин-кода, направленного ему СМС-сообщения в соответствующее поле учетной системы на сайте кредитора.

При этом, обмен смс-сообщениями, исходящими от идентифицированных оператором связи абонентов, однозначно позволяет установить каждую из сторон договора и соответствует всем требованиям офертно-акцептной формы его заключения.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 28000 руб. на банковскую карту ***. Перечисление суммы займа происходило через АО «Тинькофф Банк».

24.04.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Ситиус» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа № 3170985 от 01.09.2022 перешли к последнему.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с 01.09.2022 по 07.12.2023 в размере 52 934 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рубль 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заключения договора потребительского займа № 3170985 от 01.09.2022, представил индивидуальные условия займа (л.д. 10) между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1, подписанные заемщиком посредством простой электронной подписи – ***. В соответствии с условиями, сумма займа составила 28 000 руб., срок – до 01.10.2022, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 36400 руб., из которых 28000 руб. сумма займа и 8400 руб. сумма процентов (п. 6 договора займа), процентная ставка – 365% годовых.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанные в процессе оформления заявки на получение займа (номер карты ***).

По условиям договора, начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пеня 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга, начиная 1-го дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Индивидуальные условия подписаны ответчиком простой электронной подписью. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается, возражений по этому поводу в суд не поступило.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи реестра аналогов собственноручных подписей, абонентский номер ФИО1 +*** (л.д. 15).

В свою очередь, 01.09.2022 по счету №*** открытому в АО «Тинькофф Банк» была совершена операция перевода денежных средств в сумме 28000 рублей на банковскую карту *** (л.д. 18).

Учитывая, что оферта на заключение договора микрозайма, акцептованная ООО МКК «Каппадокия», была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком, сумма займа перечислена на карту ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор микрозайма от 01.09.2022 соответствует требованиям закона, является заключенным.

В соответствии с пунктом 14 договора, при его подписании заемщик соглашается с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия».

Положениями Правил предоставления займов предусмотрен порядок подачи заявления о предоставлении займа, заключения договора займа (раздел 3)

Согласно пункту 2.2 Правил предоставление займа без совершения заявителем предусмотренных действий невозможно.

Заемщику, впервые заключающему договор займа, необходимо пройти процедуру регистрации на официальном сайте, мобильном приложении. С этой елью заемщику необходимо указать свои персональные данные, в формате, определенном соответствующим разделом сайта, анкетой. Данные анкеты передаются для обработки займодавцу после выражения заемщиком согласия на обработку его персональных данных, согласия с соглашением об использовании АСП и акцепта Правил.

Заемщик, не присоединившийся к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации (п. 2.3).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено судом, ответчик после обращения на сайт https://credit7.ru получил право на регистрацию с указанием всех своих персональных данных, согласием на их обработку, в его адрес направлена оферта и получено подтверждение через СМС-сообщение с кодом (простой электронной подписи), который в материалах дела представлен, в последующем она акцептована и в отношении него, т.е. ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на оферту, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля личного кабинета.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Учитывая, что оферта на заключение договора микрозайма, акцептованная ООО МКК «Каппадокия», была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 года между ООО МКК «Каппадокия» заключен договор уступки прав требования №01/04/23, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» уступает, а ООО «Ситиус» принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, согласно перечню договоров займа.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования, к ООО «Ситиус» перешли права требования по договору займа № 3170985 от 01.09.2022, заключенному с ФИО1

Следовательно, ООО «Ситиус» в установленном законом порядке приобрёл права по указанному договору займа и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

Из представленного истца расчета следует, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.09.2022 по 07.12.2023 в размере 52934 руб., в том числе: основной долг 28 000 руб., проценты 24 136 руб., пени 798 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование займом.

Представленный истцом ООО «Ситиус» расчет задолженности по договору потребительского займа в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судом, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора займа.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора потребительского займа в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа № 3170985 от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 07.12.2023 в размере 52 934 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ситиус» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №2-2023 от 05.06.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 3300 рублей (л.д. 26).

Оплата подтверждается платежным поручением №151449 от 28.12.2023 в сумме 3 300 рублей (л.д. 27).

Возражений со стороны ответчика по стоимости юридических услуг в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг и защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет заявленную сумму 3 300 руб.

Судом установлено, что истцом ООО «Ситиус» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 894 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 151399 от 28.12.2023 и в размере 895 рублей, что подтверждается платежным поручением №55516 от 16.06.2023 (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 3170985 от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 07.12.2023 в размере 52934 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова