Решение № 2-3040/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-3040/2023;)~М-2530/2023 М-2530/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-3040/2023

дело №

УИД №RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе строения № по <адрес>, совершил наезд на ФИО1, управлявшего электроскутером. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены закрытая травмы левого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждения наружной боковой связки с отрывным переломом головки левой малоберцовой кости, повреждения передней крестообразной и задней крестообразной связок, приведшие к хронической ротационной нестабильности левого коленного сустава, глубокие ссадины левой нижней конечности; ссадины кистей, которые возникли в едином механизме травмы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащего истцу на праве собственности электроскутеру без государственного регистрационного знака. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде вреда, причиненного здоровью и имуществу ФИО1 послужили действия водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что водитель ФИО2 предоставил в правоохранительные органы договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что фактическим владельцем указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО2 По сведениям, полученным из сайта РСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ действующего полиса ОСАГО на указанный автомобиль оформлено не было, последний зарегистрированный полис ОСАГО №) был оформлен ФИО7 и числился за автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО №, согласно которому собственником и страхователем данного транспортного средства является ФИО3 Полагают, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после дорожно-транспортного происшествия во избежание привлечения к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, в частности, боль и стресс, непосредственно в момент причинения ему телесных повреждений; боль, а также нравственные страдания в виде переживаний в результате, проведенных ему двух сложных операций; нравственные страдания из-за утраченной на протяжении нескольких месяцев способности к полноценному передвижению, так как в течение 9 месяцев после ДТП ФИО1 перемещался с помощью костылей, что было связано в том числе и с периодом реабилитации после проведенных операций. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, а также их продолжительность, размер компенсации морального вреда, причиненного травмами при ДТП истец оценивает в 700 000руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта электроскутера составляет 56 300 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) в размере 39 000руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., стоимость восстановительного ремонта электроскутера в размере 56 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО16 и ФИО20. Они зашли в магазин «24 часа» по <адрес>, вслед за ними зашли еще два молодых человека. Со слов ФИО16 ему известно, что в магазине у них произошел конфликт без причины с двумя молодыми людьми. Когда ФИО16 и ФИО20 вышли из магазина, он подошел к ним. Один из парней, с которыми у них был конфликт, бросил сумку в сторону ФИО16, началась потасовка. После того, как истец достал перцовый баллончик, парни начали разбегаться, а он сел на свой скутер и поехал по тротуару, увидел в зеркало свет фар автомобиля ФИО2, в последующий момент сбил его. Истец упал и больше не смог встать, позвонил своим родственникам, которые приехали и отвезли его в травмпункт. Считает, что со стороны ФИО2 это была месть, так как незадолго до этого он подвозил его друзей ФИО16 и ФИО20, между ними произошел конфликт, они вышли из автомобиля ответчика и пошли пешком. После полученной травмы испытывал боль, 25 дней лежал, принимал лекарственные препараты, за ним ухаживали родственники, передвигался на костылях, носил специальное устройство. Около 9 месяцев находился на лечении, листок нетрудоспособности не оформлял. В настоящий момент осталась боль при движении, нога полностью не сгибается в коленном суставе, остается ограниченность движения. Раньше занимался футболом, после ДТП не может заниматься спортом, только лечебная физкультура. Скутер не отремонтирован, находится в нерабочем состоянии. В настоящий момент требуется дальнейшее лечение полученной травмы.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что наезд на истца произошел на расстоянии 100 м от въезда на парковку, не при частичном заезде ФИО2 на тротуар, а намеренном проезде его по тротуару за ФИО9 Рядом с местом столкновения транспортных средств расположен рекламный баннер, что подтверждается фото-, видеоматериалам, показаниями свидетеля. До случившегося у ответчика произошел конфликт с ФИО16 и ФИО20, возможно ФИО2 пытался совершить наезд на них, но им удалось отбежать, и он наехал на ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал водителем такси по приложению Ситимобил. В тот день они приехал по заказу, ФИО20 и ФИО16 были в состоянии алкогольного опьянения (был запах алкоголя), вели себя неадекватно. Доехав до остановки «им. Л. Чайкиной», пассажиры попросили вернуться, чтобы забрать зарядное устройство, пообещав заплатить. Они вернулись, потом вновь доехали до остановки «им. Л. Чайкиной». Пассажиры отказались заплатить и у них произошел конфликт, ФИО20 и ФИО16 сначала оскорбляли его, затем вышли из машины, тот, кто выше ростом, ударил его, забрали ключи, стали пинать автомобиль. Вызвать сотрудников полиции он побоялся, так как имеются проблемы с его пребыванием на территории Российской Федерации. Чтобы вернуть ключи от дома, которые выбросили пассажиры, он поехал за ними к дому 70 по <адрес>, увидел драку между ФИО20 и ФИО16 и незнакомыми людьми, при этом истец распылил баллончик, один из незнакомцев упал, а друзья истца стали его избивать. Испугавшись, что его заметили и узнали, он начал движение на автомобиле. ФИО19 одновременно с ним стал двигаться на скутере, произошло ДТП. После случившегося он сразу уехал, так как боялся, что ему могут причинить вред. ФИО3 его брат, у него он приобрел автомобиль. В такси работал около 4 месяцев. На территории Российской Федерации проживает с 2018, женат, имеет малолетнего ребенка. Принес истцу извинения.

Представитель ответчика ФИО18, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что в дорожно-транспортном происшествии имело место грубая неосторожность истца, который управлял электроскутером без прав и регистрационных номеров, осуществлял движение по тротуару, предназначенному для пешеходов. Электроскутер с параметрами – мощностью более 4 кВт т скоростью свыше 50 км/ч, требует регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также наличия открытой категории «М», страхования и защитного экипировки. В момент наезда ответчик только немного заехал на тротуар, чтобы съехать с парковки, поздно заметив движущийся впереди электроскутер, затормозил, но расстояние было недостаточным, и допустил наезд, после которого истец встал, убрал скутер, отошел в сторону. ФИО2 совершил наезд не умышленно, что подтверждается также решением суда Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 132 250 руб., штраф в пользу потребителя 67 625 руб., неустойка.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С-Мобильность» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств не поступало.

Помощник прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО10 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика ФИО2, в части компенсации морального вреда – в меньшем размере с учетом принципа разумности и справедливости, в части имущественного вреда – в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил наезд на ФИО1, управлявшего электроскутером без государственного регистрационного знака.

Из протокола об административном правонарушения <адрес>, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин., на <адрес>, управляя автомобилем, допустил наезд на ФИО1, который управлял мопедом, двигался впереди, после чего с места происшествия скрылся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (64) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (64) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО17 без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные постановление Куйбышевского районного суда <адрес> и решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО17 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в сумме 135 250руб., штраф в пользу потребителя 67 625 руб., всего 202 875 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 135 250руб., при этом общий размер неустойки не может превышать 500 000руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены закрытая травмы левого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждения наружной боковой связки с отрывным переломом головки левой малоберцовой кости, повреждения передней крестообразной и задней крестообразной связок, приведшие к хронической ротационной нестабильности левого коленного сустава, глубокие ссадины левой нижней конечности; ссадины кистей, которые возникли в едином механизме травмы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства. В экспертном заключении так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция пластика нескольких связок коленного сустава, артроскопия левого коленного сустава, пластика задней крестообразной связки, парциальная резекция медиального мениска, открытая реконструкция задне-латерального сухожильно-связочного комплекса.

Как следует из ответа на запрос из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что собственником автомобиля Дэу Нексия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с продажей транспортного средства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец), продала, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль Дэу Нексия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил автомобиль Дэу Нексия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Действующего полиса ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на управление указанным транспортным средством не имел.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что именно ФИО2 являлся собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является водитель, собственник указанного автомобиля на дату ДТП и фактический причинитель вреда ФИО2 Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., поскольку в результате наезда ФИО2 был причинен вред здоровью.

В силу установленного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, разрешая данные требования, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учесть степень и характер причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренного законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия и определяя степень вины водителя ФИО2, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что именно ФИО2 был совершен наезд на ФИО1

В материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о проведении медицинских исследований по поводу полученных в ДТП травм и прохождения истцом длительного лечения, а также указывающие на необходимость дальнейшего лечения последствий полученной травмы.

Так, из выписного эпикриза Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии им. ФИО12 (отделение №), ФИО1 находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ – пластика нескольких связок колленного сустава, артроскопия левого коленного сустава, пластика задней крестовой связки, парциальная резекция медиального мениска, открытая реконструкция задне-латерального сухожилно-связочного комплекса (латеральная каллатеральная связка, подколенное сухожилие, подколенн-малоберцовая связка), внесуставной тенодез илиотибиального тракта.

Из выписного эпикриза к истории болезни Медицинской клиники «Parada» ООО «Хирургическая клиника» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечение, проведена операция – <данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 поставлен следующий диагноз: МКБ-10 М23.5. Хроническая нестабильность коленного сустава. Хроническая нестабильность коленного сустава слева посттравматического генеза. Состояние после пластики ПКС, ЗКС, боковых связок (ДД.ММ.ГГГГ, 05.22). посттравматический артроз левого коленного сустава (рентген стадио требует уточнения). Болевой синдром. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, данных общего осмотра, инструментальных и лабораторных исследований.

Согласно справки ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО1: <данные изъяты> (М21.9). <данные изъяты> (М17). Состояние после пластики <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> с использованием погружных фиксирующих устройств и компьютерной навигации в 17-м отделении НМИЦТО им. ФИО12 в счет ОМС ВМП по профилю ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в достоверности установленного диагноза и в рекомендации получения дальнейшего лечения оснований у суда не имеется.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что допустили нарушения Правил дорожного движения как истец, так и ответчик, двигаясь по тротуару, кроме того истец, управляя мопедом, должен был иметь право управления, защитный шлем, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; 2) в чьих действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля и водитель мопеда должны были руководствоваться п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Вместе с тем, следует отметить, что как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, движение должно осуществляться с такой скоростью и на такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, чтобы была возможность применить торможение и избежать ДТП. ФИО13, двигаясь на автомобиле за ФИО1, управлявшим мопедом, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявил должной внимательности, осмотрительности, допустив наезд на истца. Именно в результате наезда ответчика на ФИО1 последний получил травмы.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия ивины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дорожно-транспортного происшествия проезд истца на электроскутере по тротуару нельзя рассматривать как действия потерпевшего, способствовавшие увеличению вреда, поскольку нельзя было предвидеть истцу возможность столкновение на тротуаре, вне проезжей части, с автомобилем.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя истца о месте совершенного наезда, которое, по его мнению, произошло не на выезде с тротуара, а на расстоянии 100 м от него.

Указанное обстоятельства подтверждается фотоматериалами, в том числе зафиксировавших место нахождения ФИО1 после наезда, видеосъемкой проезжающего автомобиля под управлением ФИО2 сразу после дорожно-транспортного происшествия мимо лежащего на тротуаре истца, а также пояснениями свидетеля ФИО14

Так, из пояснений свидетеля ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, следует, что в вечернее время он приехал на автомобиле в кальянную «Смоки холл» на <адрес> в машине и видел, как парни ругались, кричали друг на друга. Вдруг от группы людей полетела бутылка, двое начали убегать, третий сел на электоскутер и поехал вдоль дома по тротуару. Справа от него (свидетеля) стоял автомобиль «Део Нексия», водитель резко тронулся с места, автомобиль поехал за парнем на электроскутере, догнал его и сбил. После столкновения «Део Нексия» под управлением ответчика выехала на <адрес> и приехала обратно на парковку. Ответчик вышел из машины, он (свидетель) спросил его, зачем он это сделал, тот ответил: «Так надо было», сел в автомобиль и уехал. Он пошёл в сторону истца, скутер лежал рядом, тот лежал на газоне, не вставал и жаловался на ногу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с указанными выше доказательствами по делу.

При этом следует отметить, что конфликта или каких-либо неприязненных отношений между истцом и ответчиком не установлено, тем более, что ранее они не были знакомы. Конфликт произошел незадолго до дорожно-транспортного происшествия между знакомыми ФИО1 – ФИО16 и ФИО20, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями самих ФИО16 и ФИО20, оглашенных в судебном заседании. В связи с чем намеренные действия ответчика, направленные на причинение травмы именно истцу, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что истец в результате падения получил травму, причинение ему морального вреда презюмируется.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, объем, характер и степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, допустивших нарушения правил дорожного движения, а также принимая во внимание тот факт, что восстановление после травмы истца требует дальнейшего лечения, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании имущественного вреда – стоимости восстановительного ремонта электроскутера в размере 56 300руб.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, электроскутеру истца были причинены повреждения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2

В материалы дела представлено экспертное заключение «Независимая экспертиза «Флагман», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 56 292,17 руб.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ответчиком заявлено не было, указанная в иске сумма ущерба в установленном законом порядке также не оспаривалась.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, со взысканием с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 56 300 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в целях обращения в суд и подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом понесены расходы в размере 6 600 руб. по оплате услуг экспертного учреждения – ИП ФИО15 «Независимая экспертиза «Флагман», что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 1889 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, Республики Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 235 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, Республики Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан АВ 2571539, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 56 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, Республики Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 6 600 руб., а также государственную пошлину в размере 1889 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, Республики Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе исковые требования к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.