Решение № 2-2265/2024 2-2265/2024~М-1448/2024 М-1448/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2265/2024

№ 2-2265/2024

44RS0002-01-2024-002090-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Чижовой О.С., при участии представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в связи со взаимодействием с ним, как потребителем, в нарушение требований ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик звонил истцу больше одного раза в сутки на телефонный номер, тем самым нарушил неприкосновенность частной жизни истца, действовал недобросовестно и не разумно. С октября 2022 года ответчик был неоднократно привлечь к ответственности за незаконные и необоснованные звонки. dd/mm/yy семь раз вторгался в личную жизнь истца, нарушал неприкосновенность его частной жизни. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он просит компенсировать в заявленной сумме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что банком осуществлялись звонки истцу по телефонному номеру, указанному при заключении кредитного договора, обязательства по которому не исполнялись надлежащим образом. Истец не приводит в иске доводов о том, что испытывал какие-либо переживания, нравственные, физические страдания. Сам по себе факт осуществления ответчиков взаимодействия с должником по возврату задолженности не свидетельствует о причинении морального вреда. Истец, зная о наличии неисполненных кредитных обязательств, мог предвидеть последствия в виде взаимодействия различными способами со стороны банка с целью возврата просроченной задолженности. Оскорблений, давления, грубости или угроз в адрес заемщика от представителей Банка не поступало. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий, наличия между ними и действиями ответчика взаимосвязи. Обращено внимание на то, что в пользу ФИО2 неоднократно суды взыскивали компенсацию морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае если суд придет к выводу о доказанности причинения морального вреда снизить размер компенсации до 1000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда

Статьей 1 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, по которому образовалась задолженность, взысканная решением Вологодского городского суда от dd/mm/yy и обращенным к принудительному исполнению.

Постановлением руководителя УФССП России по Республике Коми от dd/mm/yy по делу № ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ПАО «Совкомбанк» назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено представленными документами, что ПАО «Совкомбанк» при взаимодействии с должником ФИО2 (посредством телефонных звонков) нарушило требования п.п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно, в dd/mm/yy на номер телефона истца поступило семь телефонных звонков по поводу просроченной задолженности.

Факт поступления на телефон истца в указанный период времени телефонных звонков от ответчика в сутки в количестве, превышающих лимит звонков, установлен, в связи с чем взаимодействие между ПАО «Совкомбанк» и истцом по возврату просроченной задолженности, произведенное посредством телефонных звонков, следует признать незаконным, нарушающим требования ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Состоялся ли в результате взаимодействия разговор с должником, либо нет, значения при оценке действий ответчика в настоящем случае не имеет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел сове подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывает обстоятельства нарушения права, длительность периода нарушения права, форму и степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение, заглаживание вреда, то обстоятельство, что вред причинен юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы 250 000 руб. не имеется, заявленная сумма является чрезмерной при установленных по делу обстоятельствах.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф 1500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку действий, направленных на удовлетворение требований истца, ответчиком не совершено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, dd/mm/yy г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.