Решение № 12-1016/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-1016/2017

Дело №12-1016/2017


РЕШЕНИЕ

п.Мари-Турек 13 октября 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 от 07 сентября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №УИН № от 07 сентября 2017 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, указывая, что 07 сентября 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, по которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С указанными протоколом и постановлением он не согласен в полном объеме по следующим основаниям: 07 сентября 2017 года в 07.00 час. на 10 км автодороги «Елеево - Мари-Турек - Лопово» он двигался на автомашине «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, впереди него по правой полосе движения ехала автомашина «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, с прицепом <данные изъяты> гос.peг.знак №. Приближаясь к указанному транспортному средству, и убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, он включил левый указатель поворота и приступил к обгону автомашины «<данные изъяты>» в разрешенном для этого месте примерно в метрах 50-60 от нее. Совершая обгон по полосе встречного движения, примерно в метрах 10 от него водитель автомашины «<данные изъяты>» внезапно приступил к маневру поворота налево, перегородив дорогу его транспортному средству. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону, чтобы объехать автомашину «<данные изъяты>» с правой стороны, но избежать столкновения с прицепом <данные изъяты>, гос.peг.знак №, ему не удалось. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД усмотрел в его действиях нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, которые в настоящем случае он не мог нарушить, поскольку совершал маневр обгона транспортного средства. В частности, после столкновения на месте происшествия остались следы его торможения, которые расположены на полосе встречного движения, где он совершал маневр обгона автомашины «<данные изъяты>», однако в схеме места ДТП указанные следы инспектором не были отражены. При указанных обстоятельствах считает, что инспектором ГИБДД не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства происшествия, не полно составлена схема места ДТП, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Также считает, что в данном случае водитель автомашины «<данные изъяты>» гос.peг.знак № - ФИО4 допустил нарушение пункта 11.2. ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Просит признать незаконным и отменить постановление №УИН № по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в жалобе допущена описка в дате вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, а именно указано «07 августа 2017 года» вместо «07 сентября 2017 года», просил отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 от 07 сентября 2017 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений заявителя ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 07 сентября 2017 года около 06 часов 45 минут на автомашине «<данные изъяты>» гос.peг.знак № без пассажиров он выехал из гаража, расположенного в <адрес>, в <адрес> для совершения в 07 часов 40 минут рейса по маршруту <адрес> – <адрес>. Двигаясь на 10 км автодороги «Елеево - Мари-Турек - Лопово» на автомашине «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, он впереди на правой полосе движения заметил автомашину «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, с прицепом <данные изъяты> гос.peг.знак №, которая двигалась в попутном с ним направлении. Приближаясь к указанному транспортному средству, и убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, он включил левый указатель поворота и приступил к обгону автомашины «<данные изъяты>» в разрешенном для этого месте примерно в метрах 50-60 от нее. Совершая обгон по полосе встречного движения, примерно в метрах 10 от него он заметил, что водитель автомашины «<данные изъяты>» внезапно приступил к маневру поворота налево, перегородив дорогу его транспортному средству. Были ли при этом включены указатели левого поворота у автомашины <данные изъяты>, сказать не может, не помнит. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону, чтобы объехать автомашину «<данные изъяты>» с правой стороны, но избежать столкновения с прицепом <данные изъяты>, гос.peг.знак №, ему не удалось. Он сразу остановил свою автомашину и сообщил о ДТП в полицию. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который приступил к повороту налево, не убедившись, не совершают ли другие транспортные средства обгон его транспортного средства. На место ДТП через некоторое время прибыли сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО6. На встречной полосе движения проезжей части были видны следы торможения его автомашины, которые не указаны на схеме места ДТП инспектором ДПС ФИО6. Он сам вместе с водителем автомашины КАМАЗ в присутствии понятых помогал производить замеры при составлении схемы места ДТП. Причину, по которой он не указал инспектору ДПС ФИО6 об имеющихся на проезжей части следах торможения его ТС и необходимости их указания на схеме места ДТП, пояснить не может. Каких-либо замечаний к схеме места ДТП он не высказывал, схему места ДТП и протокол об административном правонарушении подписал и указал, что с протоколом согласен, находясь в шоковом состоянии. На месте ДТП инспектора ДПС ФИО7 не было.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что 07 сентября 2017 года около 07 часов утра вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО6 выезжал на 10 км. автодороги «Елеево - Мари-Турек - Лопово» по сообщению о произошедшем ДТП без пострадавших. Прибыв на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, с прицепом <данные изъяты> гос.peг.знак № и автомашины «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, произвел фотографирование места ДТП и расположения транспортных средств на проезжей части. На автомашине <данные изъяты> был включен указатель левого поворота, на автомашине «<данные изъяты>» горел сигнал аварийной остановки. Далее на месте ДТП он обеспечивал безопасность дорожного движения, а инспектор ДПС ФИО6 вместе с водителями транспортных средств составил схему места ДТП с участием понятых. Со схемой места ДТП водители были согласны, о чем расписались, каких-либо замечаний не высказывали. На схеме места ДТП отображены все следы и объекты, находившееся на проезжей части. На белой разделительной полосе были видны лишь следы отпечатавшегося протектора ТС, запачканного гудроном. Следов торможения ТС на проезжей части не имелось, о наличии таковых водителями ТС не заявлялось. По прибытии в ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» в <адрес>, проанализировав схему места ДТП, фотографии с места ДТП и имеющиеся повреждения на ТС, он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, т.е. несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение ТС. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом был согласен, замечаний к протоколу не имел, о чем расписался. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО7 на место ДТП не выезжал, им составлена только справка о ДТП по материалам дела.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 07 сентября 2017 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО2-Турекский» ФИО3, следует, что 07 сентября 2017 года в 07 часов 00 минут на 10 км. автодороги «Елеево-Мари-Турек-Лопово» ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, гос.peг.знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, то есть ФИО1 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как пояснил в судебном заседании заявитель ФИО1, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, замечаний к протоколу не имел, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, подписанный без возражений ФИО1, был составлен в 09 часов 20 минут, то есть спустя почти через два с половиной часа после ДТП, оснований полагать, что ФИО1 не мог осознавать последствий согласия с составленным в отношении него процессуальным документом, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в ООО «ФИО9». Пройдя необходимые контрольные мероприятия и получив путевой лист, 07 сентября 2017 года около 07 часов 00 минут он на автомашине «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, гос.peг.знак №, выехал в рейс для перевозки зерна. Проехав около 2 км. от д.Мари-Шолнер Мари-Турекского района Республики Марий Эл по автодороге «Елеево-Мари-Турек-Лопово», он посмотрел в боковое зеркало заднего вида слева и увидел что за ним на расстоянии 150-200 метров по правой полосе движения в попутном направлении движется автобус белого цвета. В связи с тем, что ему предстояло совершить маневр поворота налево для съезда с дороги в поле, он сразу включил левый указатель поворота, чтобы предупредить водителя автобуса об этом. Автобус продолжал свое движение по правой полосе дороги, указатели поворота, предупреждающие о том, что водитель намерен совершить выезд на встречную полосу движения для обгона его автомашины, на автобусе включены не были. Убедившись в безопасности своего маневра, он начал поворот налево и в это время почувствовал удар в заднюю часть прицепа, после чего сразу остановился. Выйдя из автомашины, он увидел, что автобус совершил наезд в правую заднюю часть прицепа его автомашины и повредил задний бампер, правую блок фару и заднее правое крыло. На автобусе были повреждения с левой стороны: левое переднее крыло, передняя левая стойка, зеркало заднего вида слева, бампер и лобовое стекло. О случившемся он сообщил в полицию. По приезду инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6 в присутствии понятых он, как и водитель автобуса, которым оказался ФИО1, помогал составлять схему места ДТП, в которой все расписались. При составлении схемы места ДТП ФИО1 ни о каких следах торможения его ТС не говорил, занести их на схему места ДТП не просил, сам он таких следов на проезжей части на полосе встречного движения не видел, как и не видел, чтобы до столкновения автобус совершал маневр обгона его автомашины по встречной полосе движения. При ознакомлении со схемой места ДТП ФИО1, как и он сам, каких-либо замечаний не высказывал. На белой разделительной полосе дороги имелся отпечатавшийся след протектора, запачканного гудроном, что видно на фотографиях с места ДТП, но это не были следы торможения ТС.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО6 в судебном заседании показал, что 07 сентября 2017 года около 07 часов утра вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 выезжал по сообщению о произошедшем ДТП без пострадавших на 10 км автодороги «Елеево - Мари-Турек - Лопово». На месте ДТП инспектор ФИО3 производил фотографирование места ДТП и обеспечивал безопасность дорожного движения, а он вместе с водителями транспортных средств, в присутствии понятых, составил схему места ДТП. Со схемой места ДТП водители были согласны, о чем расписались, каких-либо замечаний не высказывали. На схеме места ДТП отображены все следы и объекты, находившееся на проезжей части, следов торможения ТС не имелось, водитель ФИО1 о таких следах ничего не заявлял, занести их в схему места ДТП не просил. След протектора, отпечатавшийся на белой разделительной полосе, который виден на фотографиях с места ДТП, не являлся следом торможения ТС ФИО1. В ходе осмотра ТС он установил, что у прицепа автомашины <данные изъяты> были повреждены: задний бампер, правая блок фара, заднее правое крыло, у автобуса: переднее лобовое стекло слева, бампер передний, переднее левое крыло, зеркало заднего вида слева, передняя левая стойка. Все повреждения он указал на обороте схемы места ДТП. В последующем старшим инспектором ДПС ФИО3 в ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» в п.Мари-Турек в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО7 была составлена только справка о ДТП по представленным материалам, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО6, водителя ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку их личная заинтересованность в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, не установлена, показания согласуются друг с другом и с материалами административного дела.

Учитывая, что вызванный в суд в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО7 выезд на место ДТП не осуществлял, что следует из показаний заявителя ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6, судья считает возможным освободить от явки в суд неявившегося свидетеля ФИО7, что не отразится на полноте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлены полно и старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО3 обоснованно пришел к выводу о том, что 07 сентября 2017 года в 07 часов 00 минут на 10 км. автодороги «Елеево-Мари-Турек-Лопово» ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, гос.peг.знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части в результате ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП с описанием полученных ТС в результате ДТП повреждениями.

Анализ характера повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП от 07 сентября 2017 года, подтверждает факт несоблюдения заявителем ФИО1 необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и опровергает довод жалобы о том, что заявитель совершал маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, поскольку прицеп транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате столкновения получил повреждения заднего бампера, крыла заднего справа, фонаря заднего справа, а транспортное средство заявителя ФИО1 получил повреждения крыла переднего слева, передней стойки слева, бампера переднего, наружного зеркала заднего вида слева, переднего лобового стекла, и очевидно, что совершая обгон, автомашина заявителя ФИО1 не могла совершить наезд своей левой передней частью в заднюю правую часть прицепа транспортного средства под управлением ФИО4.

Довод заявителя ФИО1 о неполноте составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО6 схемы места ДТП, в связи с отсутствием указания на ней следов торможения его ТС, является несостоятельным, поскольку не основан на доказательствах и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО4, а также фотографиями с места ДТП.

Относительно доводов о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО5, то в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается.

Доводы жалобы в этой части не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выбрать безопасную дистанцию с учетом скорости транспортного средства, дорожных и погодных условий.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к изложению своей позиции по делу, направленной на избежание административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления, порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также последствия его несвоевременной уплаты ФИО1 разъяснены, что следует из обжалуемого постановления.

Нарушений норм закона в процессе производства по настоящему делу, влекущих отмену обжалуемого постановления судьей не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья пришел к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №УИН № старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Курбанова