Решение № 2-1116/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1689/2024~М-627/2024

Дело № 2-1116/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-001030-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> кФИО3, третьи лица КУИ Администрации <адрес>, Министерства строительство архитектуры и территориального развития <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, ФИО2, об обязании снести объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: КУИ Администрации <адрес>, Министерство строительства архитектуры и территориального развития <адрес>, ФИО2, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, об обязании снести объект капитального строительства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей специалистами департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации <адрес> выявлен объект по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020337:91, возведенный без разрешения, оформленного в установленном законом порядке.

Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации <адрес> (ДАГиТР) в адрес Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> были направлены материалы, содержащие информацию о нарушениях законодательства в области градостроительства, выявленных при обследовании объекта.

Региональной службой ГСН РО произведено выездное обследование спорного объекта и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №/ГСН/21.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлен объект, обладающий признаками объекта капитального строительства, для строительства, реконструкции которого требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

По имеющимся признакам самовольной постройки, в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 54 ГрК РФ в Администрацию <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта № является ФИО3

Вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

На участке осуществляется строительство объекта капитального строительства, прямоугольной формы с ориентировочными размерами 13x34 м. Выполнено устройство фундаментов, ведутся работы по возведению ограждающих конструкций из газоблоков. Назначение объекта не определено.

На основании изложенного истец Администрация <адрес> просит суд обязать ФИО3 снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020337:91.

Представитель Администрации <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку согласно экспертному заключению имеются нарушения строительных норм, а также нарушена площадь застройки земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представительответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дом в настоящее время не достроен, установленные экспертом нарушения возможно устранить. Кроме того, полагала, что вывод эксперта о нарушении площади застройки земельного участка сделан без учета вида разрешенного использования – хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд.

Представители третьих лиц КУИ Администрации <адрес>, Министерства строительства архитектуры и территориального развития <адрес>, Региональной служба государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомил телефонограммой суд о том, что не желает принимать участие в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материла дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 777+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Виды разрешенного использования – земли для индивидуального жилищного строительства, хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126, т. 2).

Также в судебном заседании установлено, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке за ФИО3 зарегистрирован жилой дом площадью 221,9 кв.м. с кадастровым номером №, год завершения строительства 2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45, т. 2).

Кроме того, на земельном участке за ФИО3 зарегистрирован гараж, кадастровый №, степень готовности объекта 30 %, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, т. 2).

Как следует из требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Администрации <адрес>, ФИО2 обратился в прокуратуру по факту нарушения градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из ответа Администрации <адрес> на требование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по <адрес>, Администрацией <адрес> не выдавалось. Информация направлена в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес>.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №/ГСН/312 следует, что Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> уведомила Администрацию <адрес> о том, что на земельном участке, расположенном: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норма и правил, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия.

Из акта обследования Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, установить назначение объекта не представляется возможным. Данный объект не эксплуатируется. Визуально наличие жилого дома на земельном участке, законченного строительством, не установлено. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 777 кв.м. и разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположены два объекта незавершенного строительства (право собственности зарегистрировано): гараж, кадастровый №, площадь застройки 408,3 кв.м., степень готовности 30%, жилой дом кадастровый №, площадь застройки 221,9 кв.м. <адрес> застройки земельного участка составляет 630,2 кв.м., что фактически соответствует 81,1% застройки и не соответствует максимальному проценту застройки 65% в границах земельных участков для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, установленной Правилами землепользования и застройки <адрес>. Правообладатель земельного участка ФИО3

Согласно ответу на запрос Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммарная площадь застройки земельного участка в соответствии с предоставленным ответчиком документом, содержащим основные технические характеристики, составляет 551,4 кв.м., что составляет 70,96% и застройки земельного участка площадью 777 кв.м., что не соответствует максимальному проценту застройки 65 % в границах земельных участков для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, установленными Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при натурном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено, что перепланировка и реконструкция жилого дома не производилась. Площадь, планировка и назначение комнат соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением о результатах судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в результате проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам о соответствии и не соответствии исследуемого объекта с кадастровым номером 61:59:0020337:1266, расположенного по адресу: <адрес> строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а, равно как и параметрам жилого дома:

- строительным нормам и правилам: - на момент проведения натурного обследования строительные конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии согласно СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», что соответствует п.п. 6.3, 6.4, 6.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- здание конструктивно устойчиво, механически безопасно, соответствует требованиям. п. 6, ст. 3 «Сфера применения настоящего Федерального закона» ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- объемно-планировочные параметры здания в части функционального состава помещений, а также площади помещений не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №)»;

- высоты помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №)»;

- конструкция наружной металлической лестницы не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), ГОСТ 231-20 -2016 Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные Технические условия, ГОСТ 23118 - 2019 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия.

- в части инженерно-технических решений: объект исследования оснащен инженерными сетями и коммуникациями частично, работы по прокладке инженерных коммуникаций не завершены;

- электроснабжение, освещение, водоснабжение - в уровне первого и второго этажа, в уровне первого этажа работы не завершены;

- водоотведение - в уровне второго этажа, в уровне первого этажа коммуникации водоотведения не выявлены, возможность подключения имеется;

- коммуникации отопления имеются только в уровне второго этажа с применением полимерных материалов, биметаллических радиаторов и запорной арматуры без подключения к отопительному оборудованию.

- система вентиляции не выполнена.

- газоснабжение отсутствует, что не отвечает требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №)», п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1. «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий». СТО 02494733-5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 85"», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменением №)», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

- по требованиям санитарно-гигиенического благополучия:

- объект исследования имеет недостаточное естественное освещение:

- в помещении кухни-гостиной в уровне первого этажа световой проем отсутствует,

- в помещениях №, № в уровне второго этажа экспертом выявлено уменьшение площади светового проема за счет перекрытия светового проема конструкцией здания гаража, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением №)», n.п. 5.1-5.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 *»;

- по требованиям пожарной безопасности: габаритные размеры дверного наружного блока соответствует рекомендациям п. 6.16 СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- подъезд специализированного автотранспорта в случае необходимости тушения пожара соответствует п.п. 8.1, 8.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- расстояние от наружного контура стен исследуемого реконструированного здания до здания, расположенного на соседнем земельном участке, не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. составляет в среднем 2,15 м.

- градостроительным требованиям: - в части фактически выявленного функционального назначения - объект исследования используется согласно разрешенному виду использования объектов капитального строительства согласно «Правил землепользования и застройки <адрес>» для зоны застройки индивидуальными жилыми домами 1 типа Ж-1.1;

- предельные параметры разрешенного использования реконструированного здания соответствуют параметрам в условиях градостроительной реконструкции для зоны застройки индивидуальными жилыми домами 1 типа Ж-1.1.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что суммарная площадь застройки земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки <адрес>.

Указанное экспертное заключение в силу требований статьи 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании эксперт ФИО5, которой было поручено производство экспертизы, пояснила, что выявленные в ходе экспертизы нарушения строительных норм и правил возможно устранить, в том числе путем изменения назначения помещений, увеличения светового проема, установки лестницы, соответствующей требованиям. Отсутствие газоснабжения не является нарушением. Площадь застройки земельного участка составляет 69,2 %, что также возможно устранить путем реконструкции здания гаража. При этом полагала данное нарушение застройки незначительным.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Сведений о том, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела истцом не представлены. ФИО2, по обращению которого проводилась проверка прокуратурой <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, сообщил, что не желает участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод о том, что интересы ФИО2 спорный объект строительства не затрагивает, о нарушении своих прав ФИО2 не заявил.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Также судом принято во внимание, что из заявленного иска не усматривается, что он заявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или в интересах самой Администрации, при этом спорное строение не нарушает право собственности или законного владения иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отношении жилого дома отсутствие разрешения на строительство, а равно и на его реконструкцию не является основанием для признания объекта самовольной постройкой. Наличие устранимых, а также незначительных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью, также не является основанием для признания объекта подлежащим сносу. При этом вопрос о значительности допущенных нарушений является правовым, к которому суд приходит на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд признает допущенные нарушения незначительными и, исходя из того, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, полагает, что в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство генерального директора СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4 952 руб. 92 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что экспертным учреждением не представлено документов в обоснование заявления о взыскании дополнительных расходов по выезду эксперта в суд, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 4 952 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> кФИО3, третьи лица КУИ Администрации <адрес>, Министерства строительство архитектуры и территориального развития <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, ФИО2, об обязании снести объект капитального строительства – отказать.

В удовлетворении ходатайства генерального директора СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 г.