Определение № 33-2269/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 33-2269/2017

Дело № 33-2269/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года о возвращении искового заявления,

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года исковое заявление возвращено ООО «Русфинанс Банк» на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО РОСБАНК просит об отмене указанного определения, полагая, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает *** руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ПАО РОСБАНК.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истца не являются бесспорными, подлежат отклонению, поскольку из существа заявленных требований, состоящих из требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также из приложенных Банком к исковому заявлению документов, не усматривается наличия какого-либо спора о праве.

То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия кредитного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа.

Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: