Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, в обосновании которого указали, что владеют <адрес> на праве долевой собственности по <иные данные> доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания в квартире истцы произвели перепланировку без соответствующего разрешения, а именно выполнено объединение помещений поз. 3, увеличена площадь ванной, изменено местоположение входа в ванную, на площади жилой комнаты поз. 2, выполнена перегородка с декоративными нишами. Согласно выводам Технического заключения заказ 17.22 перепланировка выполнена в соответствии с нормами и правилами СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка квартиры не нарушает требование СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений». Изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц. Жилая комната в объединенном помещении поз. 3 соответствует статусу столовой.

Истцы считают, что перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а так же не создает угрозу жизни и здоровью.

В исковом заявлении истцы просит сохранить кв. <адрес> в перепланированном состоянии по результатам обследования БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы <ФИО>4., <ФИО>5., <ФИО>6. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов <ФИО>7., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 43) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО УК «Верх-Исетская», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом

местного самоуправления на основании принятого им разрешения.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (л.д. 4).

Далее из материалов дела следует, что в указанной квартире проведена перепланировка, а именно выполнено объединение помещений поз. 3, увеличена площадь ванной, изменено местоположение входа в ванную, на площади жилой комнаты поз. 2, выполнена перегородка с декоративными нишами.

Согласно заключению ООО «<иные данные>» перепланировка и переустройство обследуемых помещений квартиры <адрес>, выполнена в соответствии с нормами и правилами СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка не нарушает требований СНиП 21-01-97* «Пожрная безопасность зданий и сооружений». Изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц. Жилая комната в объединенном помещении поз. 3 соответствуют статусу столовой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом перепланировка квартиры, общей площадью <иные данные> кв. м., расположенной по адресу г<адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требования истца.

Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и сохраняет трехкомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, по результатам обследования БТИ г. Екатеринбурга на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья