Решение № 2А-3761/2020 2А-3761/2020~М-2798/2020 М-2798/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-3761/2020

Мотивированное
решение изготовлено 2020 года

66RS0004-01-2019-006106-46

Дело №2а-3761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству № 33211/19/66004-ИП от 13 мая 2019 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года по делу 2-3625/2018 в отношении должника ФИО2

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынес, проверку имущественного положения должника по месту его жительства не осуществил, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении в период с 13 мая 2019 года по 05 июня 2020 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту его жительства, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 33211/19/66004-ИП в указанный период.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. По запросу суда представлено исполнительное производство № 33211/19/66004-ИП.

Представитель УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33211/19/66004-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года по делу 2-3625/2018 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 52366 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей 49 копеек.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в период с 13 мая 2019 года по 05 июня 2020 года направлены запросы в банки о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи, в Пенсионный Фонд России, в Единый государственный реестр юридических лиц, запрос в УФСГРКиК.

19 сентября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого должник и его имущество не установлены.

Указанные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий и невозможность установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

В свою очередь, недостижение желаемого для административного истца результата в данном случае не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

В части неустановления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд находит требования административного истца необоснованными, поскольку доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии такого постановлении материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат, установление подобного ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного иска бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства, прав взыскателя не нарушают, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, материалы дела не содержат, все постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>